Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 04.08.2005 N КГ-А41/6793-05 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на судебный акт, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, т.к. заявитель не имел права на обжалование указанного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/6793-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей В., С., при участии в заседании от ЗАО “Рассвет“: К. - дов. б/н от 07.04.2005; от И.: Р. - дов. N 1с-5883 от 03.09.2004, рассмотрев 4 августа 2005 г. кассационную жалобу И. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г., судья Г., по делу N А41-К1-3295/05 по иску П. о признании решения общего собрания акционеров недействительным к ЗАО “Рассвет“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05 удовлетворены исковые требования П. к
ЗАО “Рассвет“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Рассвет“, оформленного протоколом 08.10.2004 об утверждении протокола N 3 заседания счетной комиссии.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В Федеральный арбитражный Московского округа обратилась И. с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что указанное решение принято о ее правах и обязанностях как лица, избранного в совет директоров обжалуемым решением собрания Общества. В то же время ни она, ни иные лица, избранные в совет директоров, не были привлечены к участию в деле, а потому в силу ст. 42 АПК РФ у нее имеется право на обжалование судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу П. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Рассвет“ возражал против ее удовлетворения. Представитель П., надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые
требования П. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Рассвет“, оформленного протоколом 08.10.2004 об утверждении протокола N 3 заседания счетной комиссии, были заявлены в порядке ст. ст. 49, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что указанное собрание было проведено неуполномоченными лицами, а потому не позволяет сделать выводы о наличии либо отсутствии кворума на собрании и составе его участников.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленными в материалах дела документами, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается факт проведения собрания неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума и с существенными нарушениями пп. 12, 13 п. 1 ст. 48, ст. 56, п. 1 ст. 58, ст. ст. 62, 63 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Таким образом, судом установлена нелегитимность принятых на указанном собрании решений в силу нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания участников Общества.

Заявление И. о том, что она в силу ст. 42 АПК РФ имеет право на обжалование вынесенного по делу судебного акта, поскольку в результате разрешения спора она лишается права участия в работе совета директоров ЗАО “Рассвет“, подлежит отклонению. Решения общего собрания, проведенного с нарушением требований законодательства, признанные недействительными по решению суда, не порождают прав и обязанностей у лиц, избранных в исполнительные органы Общества. Следовательно, вышеуказанные судебные акты о признании решений общего собрания участников хозяйственного Общества недействительными не могут расцениваться в качестве решений, принятых о правах и обязанностях лиц, избранных в исполнительные органы Общества.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150,
284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе И. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05 прекратить.