Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2005 N КГ-А40/6953-05 Суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. суд установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате произведенных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6953-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., З., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО “СУ-8 ФС“ (Л. - дов. от 11.07.05 N 712); от ответчика: ЗАО “Фирма “Самшит“ (Д. - дов. от 07.02.05, ордер от 27.07.05 N 569); от третьего лица: ООО “Полиграфгидромаш“ (без участия представителя), рассмотрев 27.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Фирма “Самшит“ - на постановление от 05.05.05 N 09АП-3814/05-ГК по делу N А40-50768/04-135-97 Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое В., О., А., по иску (заявлению) ЗАО “СУ-8 ФС“ о взыскании стоимости работ к ЗАО “Фирма “Самшит“, третье лицо: ООО “Полиграфгидромаш“,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.05 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.05, которым ЗАО “СУ-8ФС“ было отказано во взыскании с ЗАО “Фирма “Самшит“ 513233 руб. долга за выполненные в ноябре 2003 г. подрядные работы.

Изменив решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в этой части и взыскал с ЗАО “Фирма “Самшит“ в пользу ЗАО “СУ-8 ФС“ 513233 руб. долга, а также 8896 руб. расходов по госпошлине по иску и 570 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 14.10.03 N 44 на выполнение работ по прокладке надземной части теплосети (байпаса) и канальной теплосети ЗАО “СУ-8 ФС“ по акту за ноябрь 2003 г. выполнило для ЗАО “Фирма “Самшит“ работы стоимостью на 913233 руб.; срок оплаты наступил; оплата произведена частично на сумму 400000 руб.; долг составляет 513233 руб. Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал названные денежные средства.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма “Самшит“ ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что работы были выполнены некачественно и не подлежали оплате. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно удовлетворил иск в этой части.

В судебном заседании представитель ЗАО “Фирма “Самшит“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “СУ-8 ФС“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции
законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ООО “Полиграфгидромаш“, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Самшит“ и отзыв на нее со стороны ЗАО “СУ-8 ФС“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 14.10.03 N 44 на выполнение работ по прокладке надземной части теплосети (байпаса) и канальной теплосети ЗАО “СУ-8 ФС“ по акту за ноябрь 2003 г. выполнило для ЗАО “Фирма “Самшит“ работы стоимостью на 913233 руб.; срок оплаты наступил; оплата произведена частично на сумму 400000 руб.; долг составляет 513233 руб.

При таких обстоятельствах изменение решения суда первой инстанции и взыскание названных денежных средств не противоречит закону и договору.

Довод ЗАО “Фирма “Самшит“ относительно ошибочности выводов суда отклоняется.

Возможные недостатки в работе подрядчика сами по себе не являются основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...изменения постановления суда первой инстанции...“ имеется в виду “...изменения постановления суда апелляционной инстанции...“.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Фирма “Самшит“ и отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3814/05-ГК от 05.05.05 по делу N А40-50768/04-135-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Самшит“ - без удовлетворения.