Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005, 25.07.2005 N КА-А41/6868-05-П Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, т.к. материалами дела установлено, что заявитель не является собственником земельного участка, следовательно, не может быть плательщиком земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6868-05-Презолютивная часть объявлена 25 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей В. и К., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Экоаэросталкер“ (Ф. - доверенность от 02.04.04, юрисконсульт); от ответчика: МИФНС РФ N 16 по МО (К. - доверенность от 11.01.05 N 3, заместитель начальника отдела, уд. N 012879); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 25.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 16 по МО, налогового
органа, на решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое П., по заявлению ЗАО “Экоаэросталкер“ о признании недействительным решения к Инспекции МНС России по г. Щелково и встречному заявлению МИФНС России N 16 по МО о взыскании штрафных санкций к ЗАО “Экоаэросталкер“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Экоаэросталкер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Щелково о признании недействительным ее решения от 09.03.2004 N 12-03/450 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления земельного налога в сумме 12908437 рублей, пени в размере 138591 рублей 77 копеек и штрафа в размере 2581687 рублей 40 копеек.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций на основании упомянутого решения налогового органа.

Решением суда от 21.07.2004 заявленные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2004 решение суда отменено в связи с неполным исследованием всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для оценки доводов Инспекции применительно к договорам доверительного управления и статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

При новом рассмотрении дела решением от 18.03.2005 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, признал решение налогового органа недействительным в оспоренной части. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что
заявитель является фактическим пользователем земельного участка, следовательно обязан исчислять и уплачивать налог на землю.

Одновременно с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Щелково заявила ходатайство о замене ответчика на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Московской области (далее - Инспекция). Ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая решение суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах выявлены нарушения, в том числе связанные с неполной уплатой налогоплательщиком земельного налога за 2002 - 2003 годы в размере 12908437 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.04, на основании которого 09.03.04 принято решение N 12-03/450 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислении налогов и соответствующих пени.

Законность упомянутого решения налогового органа в
части доначисления земельного налога в сумме 12908437 рублей, пени в размере 2138591 рублей 77 копеек и штрафа в размере 2581687 рублей 40 копеек оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что плательщиком налога на землю при передаче имущества в доверительное управление может быть только собственник недвижимости имущества (собственник земельного участка), в данном случае объект Российской Федерации - Московская область, он же является учредителем управления.

Суд установил, что Московская область является собственником земельного участка, на котором расположено переданное в доверительное управление имущество - комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений.

Факт нахождения названного имущества в доверительном управлении и принадлежность этого имущества и земельного участка субъекту Российской Федерации - Московской области подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что также следует из выступлений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано уплачивать земельный налог, не принимается.

Судом установлено, что Общество является доверительным управляющим переданного на основании договоров доверительного управления от 20.04.2000 и 04.07.2003 имущества. Суд дал правовую оценку упомянутым договорам применительно к положениям ст. ст. 1012, 1014, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что учредитель управления и доверительный управляющий разделяют (обособляют) имущество, переданное (полученное) в доверительное управление, от прочего имущества, принадлежащего сторонам. Выгодоприобретателем по настоящим договорам является собственник имущества - Московская область (Московский областной бюджет), который получает доход от доверительного управления.

Поскольку при передаче в доверительное управление доверительный управляющий в лице Общества ни собственником в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ни землепользователем в силу статей 5, 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации, ни землевладельцем в силу статей 5 и 21 Земельного кодекса Российской Федерации не является, следовательно, Общество и не может быть плательщиком земельного налога.

Суд правильно указал на то, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения и Общество не было уполномочено учредителем на представление интересов последнего в сфере налогообложения.

Таким образом, заявитель не обязан был исчислять и уплачивать земельный налог с земель, занятых недвижимым имуществом, находящимся в собственности учредителя управления - Московской области.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ИМНС РФ по г. Щелково на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005 по делу N А41-К2-7971/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.