Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005 N КГ-А40/6569-05 Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6569-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей С. и М., при участии в заседании от должника: конкурсный управляющий ООО КБ “Диалог-Оптим“ (Т. - доверенность N 204 от 15.07.2005, определение АСМ от 15.07.2005), рассмотрев 19 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 - 21 марта 2005 года по делу N А40-424215/04-44-31Б, принятое судьей Г., по делу о признании кредитной организации КБ
“Диалог-Оптим“ (ООО) несостоятельным (банкротом) в части требований ООО “Компания “Интерпластик“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Коммерческий банк “Диалог-Оптим“ (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, а определением суда первой инстанции также от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) был утвержден Д.

В процессе конкурсного производства в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Интерпластик“ (г. Москва) (далее - ООО “Компания “Интерпластик“ или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 140020 руб. 68 коп., составляющих сумму остатка на расчетном счете по договору N 10-04-01/0174 от 25 декабря 2001 года, и 66000 рублей, не перечисленных должником получателю по платежному поручению N 305 от 22 июля 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 - 21 марта 2005 года (в полном объеме определение изготовлено 28.03.2005) по делу N А40-42415/04-44-31Б требования заявителя к должнику были признаны обоснованными. Суд первой инстанции определил включить в реестр требований кредиторов КБ “Диалог-Оптим“ в третью очередь требования ООО “Компания “Интерпластик“ в размере 206020 рублей 68 копеек - по основному долгу. При вынесении определения арбитражный суд руководствовался статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) (т. 3362, л. д. 40).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что требования ООО “Компания “Интерпластик“ являются
остатком денежных средств по счету, которые подтверждены договором банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-04-01/0174 от 25 декабря 2001 года, выпиской по счету по состоянию на 22 июля 2004 года, платежным поручением от 22.07.2004 N 305 о перечислении денежных средств в размере 66000 рублей ООО “Принт Альянс“.

Также первая инстанция пояснила, что согласно платежному ордеру N 305 от 22.07.2004 денежные средства в размере 66000 рублей были перечислены в банк получателя - ОАО ИКБ “Петрофф-Банк“, при этом отметки банка на ордере отсутствуют, банком плательщика указан конкурсный управляющий КБ “Диалог-Оптим“, однако согласно материалам дела конкурсный управляющий должника был утвержден арбитражным судом лишь 16 сентября 2004 года после признания должника банкротом, в связи с чем производить операции по счетам должника 22 июля 2004 года он не мог.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 15 - 21 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 15 - 21.03.2005, конкурсный управляющий КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО “Компания “Интерпластик“ в размере 140020 рублей 68 копеек, а в остальной части требований кредитора отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что по учетным данным КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) задолженность перед ООО “Компания “Интерпластик“ составляет 140020 рублей 68 копеек, а согласно выписке по счету названного кредитора на 01 января 2005
года, предоставленной суду, сумма в размере 66000 рублей была списана 22.07.2004, что и уменьшило сумму остатка на счете до указанного размера.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от кредитора и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующее в деле ООО “Компания “Интерпластик“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) в части требований ООО “Компания “Интерпластик“, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда
первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом.

При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления N 5 от 19 апреля 1999 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, при разрешении споров арбитражным судам следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако заявителем кассационной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств в размере 66000 рублей их получателю.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2005 года, суд первой инстанции по ходатайству должника объявлял перерыв до 21.03.2005 для предоставления дополнительных
документов, однако должником так и не было представлено документов, подтверждающих списание 66000 рублей с корсчета КБ “Диалог-Оптим“ на счет контрагента кредитора - ООО “Принт Альянс“ (т. 3362, л. д. 38).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 - 21 марта 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) - без удовлетворения.