Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2005 N КГ-А40/6361-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. истцом не представлено доказательств того, что договор не соответствует требованиям законодательства, указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6361-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей П., З., при участии в заседании от истца: Е. - доверенность от 03.07.2004; от ответчика: Я. - доверенность от 21.03.2005 N 45; от третьего лица: ЦЕНИ ИОФ РАН РФ (Я. - доверенность от 02.07.2004 N 112192), рассмотрев 18 июля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП “Зарубежчермет“ - на решение от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое В., по иску ГУП
“Зарубежчермет“ к АКБ “Лефко-Банк“ о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ЦЕНИ ИОФ РАН РФ, Президиум Академии наук РФ,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора цессии от 26.08.2002 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу помещения общей площадью 1299,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корпус Л-2, 5 и 6 этажи.

Исковые требования основаны на статьях 49, 52, 53, 113, 294, 299, 166, 168, 169, 179, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что основания, на которые ссылается истец, заявляя свои требования, уже были предметом рассмотрения суда по другим делам, и им была дана надлежащая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица - ЦЕНИ ИОФ РАН РФ - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Академии наук РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ЦЕНИ ИОФ РАН РФ (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен
договор от 01.10.2000 N 9 на аренду нежилых помещений общей площадью 1299,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корпус Л-2, 5 и 6 этажи.

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор от 26.08.2002, согласованный с Межрегиональным территориальным органом Минимущества России “Агентство по управлению имуществом РАН“, ЦЕНИ ИОФ РАН и Российской академией наук РФ, а также зарегистрированный в установленном законом порядке 23.09.2002.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3 данного договора истец на возмездной основе с 01.01.2003 уступил ответчику в полном объеме свои права по договору аренды от 01.10.2000 N 9 на весь срок его действия (по 01.01.2010). С момента подписания акта приема-передачи помещений ответчик принял на себя все права и обязанности перед арендодателем по данному договору. Таким образом, стороны договора согласовали, что права по договору аренды от 01.10.2000 N 9 ответчик принял с момента подписания указанного договора, а обязанности - с момента подписания акта приема-передачи сдаваемых в аренду помещений.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что по оспариваемому договору к ответчику перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2000 N 9, правомерно отклонив довод истца о том, что такое право аренды входит в состав имущества истца, в отношении которого могли быть предъявлены требования кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный договор не соответствует целям и видам уставной деятельности истца, в силу чего такой договор является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку имущество, являвшееся объектом договора аренды, не принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем совершение оспариваемой
сделки не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: ФЗ N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имеет дату 14.11.2002, а не 03.12.2002.

Довод кассационной жалобы о том, что совершение рассматриваемой сделки, помимо указанных выше оснований, противоречит Федеральному закону от 03.12.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора от 01.10.2000 N 9 недействительным, также не может быть принят во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дел А40-18952/03-11-176 и А40-7413/03-77-80, несоответствие оспариваемой сделки названным законам не установлено.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основаниям правопорядка или нравственности, ничтожна.

В обоснование признания договора цессии от 26.08.2002 недействительным в силу статьи 169 ГК РФ истец указал на то, что в результате совершения руководителями организации истца - Р. и И. - действий, содержащих, по мнению истца, признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 145.1, 177, 195, 196, 201 УК РФ, был причинен значительный ущерб организации истца, выразившийся в передаче всех служебных помещений истца ответчику, ликвидации производственно-технического отдела ГУП “Зарубежчермет“, сокращении численности сотрудников данной организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данный довод не может быть признан обоснованным, так как истцом не представлены вступившие в законную силу приговоры суда о признании указанных лиц виновными в совершении перечисленных истцом преступлений.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а
также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на указанную статью, истец обосновывает недействительность договора от 26.08.2002 наличием злонамеренного соглашения представителя истца в лице бывших руководителей истца - Р. и И., с другой стороной (ответчиком), не приводя при этом в обоснование иных фактов помимо увольнения указанных лиц после совершения действий по исполнению указанного договора. В этой связи суд правильно указал, что данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством наличия злонамеренного соглашения между представителями сторон указанного договора, в силу чего на основании указанного положения статьи 179 ГК РФ требование истца о признании недействительным договора от 26.08.2002 удовлетворению не подлежит.

Также правомерно отклонен судом довод истца о признании рассматриваемого договора недействительным в связи с тем, что он был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих это.

Кроме того, спорный договор по существу является договором перенайма, совершенным в порядке статьи 615 ГК РФ и согласованным с собственником имущества и арендодателем, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом также правомерно отказано в требовании истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу помещения общей площадью 1299,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корпус Л-2, 5 и 6 этажи.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-706/05-64-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.