Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005 N КГ-А41/6285-05 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2005 г. Дело N КГ-А41/6285-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., Ж., при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 14.07.2005; от ответчика: Д. - доверенность от 12.07.2005, рассмотрев 15 июля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУ “Рузский лесхоз“ - на решение от 22 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Л., на постановление от 14 апреля 2005 г. N 10АП-378/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., Д., И., по
иску ООО “ЛесСтрой-М“ к ФГУ “Рузский лесхоз“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЛесСтрой-М“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) “Рузский лесхоз“ о взыскании 12051 рублей 18 копеек долга за оказанные услуги (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 162, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, иск с учетом уточнения удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом доказательств, представленных сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению пил на сумму 18216 рублей согласно расходной накладной от 12.05.2001 N ЛСМ0000016, услуги по ремонту трала и трактора на сумму 9464 рублей согласно расходной накладной от 12.05.2001 N ЛСМ0000017 и услуги по посадке леса на сумму 42588 рублей согласно расходной накладной от 12.05.2001 N ЛСМ0000022.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 15.01.2004 он
направил в адрес ответчика претензию, в которой последнему было предложено в течение 10 дней с момента получения письма оплатить оказанные услуги; ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик доказательств оплаты полученных услуг не представил.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о возникновении у ФГУ “Рузский лесхоз“ задолженности за оказанные услуги и правомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание акты сдачи-приемки работ N 12, 14, 16 от 12.05.2001, является несостоятельным, так как указанные акты были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом бухгалтерского баланса с отраженным в нем долгом ответчика не может быть принят во внимание, так как бухгалтерский баланс не является единственным документом, свидетельствующим о наличии или отсутствии долга.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3731/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.