Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005 N КГ-А40/6689-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ему причинены убытки на заявленную денежную сумму по вине ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6689-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., П.В., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Г. - доверенность N 29 от 12.07.2005, рассмотрев 15.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Разгуляй-Зерно“ на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г., по иску ООО “Разгуляй-Зерно“ к ООО “Юг Руси Агро“ о взыскании 8396085,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Разгуляй-Зерно“ обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью
“Юг Руси Агро“ о взыскании убытков в размере 8396 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 2, л. д. 32).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Разгуляй-Зерно“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 506, 513, 523 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2004 года между ООО “Юг Руси Агро“ (покупатель) и ООО “Разгуляй-Зерно“ (продавец) был заключен договор купли-продажи за N 151/14, по которому продавец обязался продать подсолнечник в количестве 11408143 кг по цене 8 руб. 55 коп. за 1 кг, причем, согласно п. 3.1 договора, покупатель должен был произвести 100% предоплату товара от общей суммы в соответствии со следующим графиком: 47516522,40 руб. +/- 5% руб. не
позднее 02.11.2004, 40190600,25 руб. +/- 5% не позднее 09.11.2004 и 9832500 руб. +/- 5% руб. не позднее 16.11.2004 (т. 1, л. д. 11 - 13). 03 ноября 2004 года ООО “Юг Руси Агро“ перечислило на расчетный счет ООО “Разгуляй-Зерно“ сумму в размере 47516522 руб. 40 коп., а в дальнейшем никаких перечислений от ответчика не поступало, хотя 25.11.2004 истец и направил письмо с предложением произвести оплату товара в соответствии с договором. 01.12.2004 истец отправил ответчику уведомление о расторжении договора. Поскольку истец был вынужден 5790404 кг семян подсолнечника хранить на многих элеваторах, т.к. ответчик не производил в дальнейшем предоплату, а затем реализовывать по меньшей, чем в договоре, цене - лишь по 7 руб. 10 коп. за 1 кг, в результате чего из-за ценовой разницы у него образовались убытки в размере 8396085,98 руб., то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения, т.к. считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из ст. 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленного иска, т.к. заявитель представленными в дело документами не доказал того факта, что ему были реально причинены убытки на названную выше денежную сумму по вине ответчика. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные семена подсолнечника в названном выше количестве были помещены истцом на элеваторы, перечень которых имеется в п. 2.1 спорного договора, а затем - реализованы по меньшей цене третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в жалобе о том, что размер причиненных ему убытков в размере 8396085,98 руб., а также вина ответчика в этом якобы были подтверждены объективно представленными им в дело доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года по делу N А40-592/05-39-6 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ООО “Разгуляй-Зерно“ - без удовлетворения.