Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005 N КГ-А40/5518-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, т.к. материалами дела установлено, что ответчиком при расчете за потребленную тепловую энергию применялся неверный тариф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/5518-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П.Д., судей Ф., Ж., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 05.10.04 N 402; от ответчика: Д. - дов. от 11.01.05 N 12-07/пр-185, К. - дов. от 11.01.05 N 12-07/пр-184, рассмотрев 15.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение от 21.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 30.03.05 N 09АП-1258/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П.В., Я., П.Е., по иску
(заявлению) ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 1052705,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 1052705 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу в период с 01.04.01 по 30.04.03. В судебном заседании 22.11.04 (л. д. 40, 56) истец уточнил требования и просил взыскать 1132462 руб. 18 коп. В судебном заседании 07.12.04 истец сообщил, что между сторонами в рассматриваемый период действовал договор N 60967 от 01.03.1998 (л. д. 57). В судебном заседании 15.12.04 истец уточнил наличие задолженности в размере 1073122 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 21.12.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.03.05, иск удовлетворен в сумме 1073122,18 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “Мосэнерго“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ 01.03.1998 заключен договор энергоснабжения N 609067 (л. д. 44 - 50). Согласно п. п. 1.2, 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей. Поскольку ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ является промышленным предприятием, что подтверждается присвоенными ему кодами по общероссийским классификаторам (л. д. 61 - 63), а также Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 601р от 25.03.1994 (л. д. 74 - 75), то при оплате тепловой энергии подлежал
применению тариф для промышленных предприятий (“Промышленность“), тогда как ответчиком применялся тариф подгруппы “Прочие потребители“, что повлекло переплату в период с 01 апреля 2001 г. по 30 апреля 2003 г., а также в октябре и ноябре 2001 г. Согласно платежным требованиям (л. д. 14 - 31) сумма, уплаченная на основании тарифа “Прочие потребители“, составляет 4296001 руб. 44 коп., а фактически стоимость для категории “Промышленность“ составляет 3243296 руб. 06 коп., что видно из расчета (л. д. 35 - 36). Истцом представлена таблица установленных тарифов с 1996 г. по 2003 г., расчет суммы неосновательного обогащения основан на тарифах, которые должны были применяться к истцу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 422, 424, 539, 1102, 1107 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск, поскольку, завышая тариф по оплате тепловой энергии, ответчик получил неосновательное обогащение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 539 Гражданского кодекса РФ, а не статья 549.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом производилась оплата по договору в соответствии с установленными тарифами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не основаны на законе: ст. ст. 422, 424, 549 ГК РФ, ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, согласно которым применение установленных тарифов Региональными энергетическими комиссиями является обязательным для сторон договора энергоснабжения.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания для удержания сумм, переплаченных за счет необоснованного применения повышенного тарифа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от
30.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47171/04-83-509 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.