Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2005 N КА-А40/6566-05 Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6566-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Д., Р., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 28.12.2004 N 88; от ответчика: П. - дов. от 29.06.2005 б/н, рассмотрев 20.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО) - на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 17.05.2005 N 09АП-4189/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., О., П., по иску (заявлению) КБ “Независимый
Строительный Банк“ (ЗАО) о признании недействительным решения к МИМНС РФ N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО) о признании недействительным решения МИМНС РФ N 45 по г. Москве от 15.12.2004 N 10-15-01/163 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Банк правомерно привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО), в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст. ст. 87, 102, 126 п. 2 НК РФ).

Судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно установлено, что в требовании о предоставлении документов от 5.10.2004 N 10-12/5633 указано, что они истребуются у Банка в связи с проведением камеральной проверки
ЗАО “СУ-155“ по декларации по НДС за июнь 2004 г., что в требовании указаны конкретные истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО “СУ-155“. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие в требовании ссылки на ст. 87 НК РФ (при наличии ссылок на ст. ст. 31, 88, 86 НК РФ) не свидетельствует о незаконности требования.

Является необоснованным довод Банка о том, что у кредитной организации существует только обязанность выдавать налоговым органам по мотивированным запросам справки по операциям и счетам организаций и граждан, установленная п. 2 ст. 86 НК РФ и абз. 2 ст. 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Статьей 87 НК РФ (частью 2) прямо предусмотрено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

Никаких изъятий в отношении иных лиц (их перечня) в данной норме не содержится.

Таким образом, обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, предусмотренные ст. 86 НК РФ, не входят в противоречие с правом налогового органа, предусмотренным ч. 2 ст. 87 НК РФ, истребовать у банка (как иного лица) документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку в соответствии со ст. 102 НК РФ полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения
и доступа.

Довод Банка о том, что требование о предоставлении документов является немотивированным, противоречит тексту требования.

С учетом правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правомерный вывод об обоснованном привлечении Банка к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов о налогоплательщике.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-876/05-14-11 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО) - без удовлетворения.