Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2005, 14.07.2005 N КА-А40/6393-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6393-05резолютивная часть объявлена 14 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Д., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 20.01.05 N 15; от ответчика: Х. - дов. от 16.06.05 N 10, рассмотрев 14 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве на решение от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление
от 31 марта 2005 г. N 09АП-2183/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.С., К.Н., М., по делу N А40-36203/04-87-373 по заявлению ООО “Совтрак“ о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 27 по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совтрак“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС N 27 по Юго-Западному административному округу (далее - Инспекция) от 19.04.04 N 1к/04-438э/отв о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года решение Инспекции от 19.04.04 N 1к/04-438э/отв признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года решение суда от 21 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило на проверку договоры на перевозку грузов; в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены банковские выписки, подтверждающие зачисление полученных средств на счет Общества в российском банке; в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены копии ГТД к CMR; представленные
ГТД (тип ДУ40) не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не предусмотрены в Приказе ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“; на представленных декларациях отсутствует отметка пограничных таможенных органов о вывозе товара; в нарушение пункта 1 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации Общество рассчитало выручку за оказанные услуги по перевозке грузов только по территории Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2004 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение от 19.04.04 N 1к/04-438э/отв, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 187873 руб., Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного налога и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, представив в Инспекцию пакет
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Довод Инспекции о непредставлении договоров на перевозку грузов не опровергает право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов. В подтверждение перевозки товаров Обществом представлены товаротранспортные накладные (CMR N 0412679, 0387907, 0438045).

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены выписки банка о зачислении средств на его счет в российском банке, не подтверждается материалами дела. Как правильно указал суд, Обществом представлены выписки Нагорного отделения N 8181 СБ России, подтверждающие зачисление экспортной выручки на счет Общества.

Довод Инспекции о том, что представленные ГТД - тип ДУ 40 - не могут быть приняты к рассмотрению, не опровергает факт экспорта (импорта) товара. Как обоснованно указано судом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган не грузовую таможенную декларацию, а таможенную декларацию.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие на товаросопроводительных документах отметки “Товар вывезен полностью“. Однако, как исследовано судом и подтверждается материалами дела, перевозка товара осуществлялась через границу с участником Таможенного союза Республикой Беларусь, поэтому проставление отметок о вывозе и ввозе товара не требуется.

Довод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитана выручка за оказанные услуги по перевозке грузов только по территории Российской Федерации,
что привело к занижению налоговой базы, не основан на нормах налогового законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма применяется с учетом пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 которой содержится прямое указание на пределы Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является выручка от реализации перевозок в пределах территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 года по делу N А40-36203/04-87-373 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по Москве - без удовлетворения.