Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2005, 13.07.2005 N КА-А41/6242-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на пользование автомобильных дорог, санкций за неполную уплату НДС, пеней передано на новое рассмотрение, т.к. суд не указал мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления в части начисления налога на прибыль, не рассмотрел вопроса о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2005 г. Дело N КА-А41/6242-05резолютивная часть объявлена 13 июля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей З., Т., при участии в заседании от заявителя: ООО “Исеть“ (К.Н. - дов. от 01.11.04); от ответчика: ИФНС России по г. Электросталь (Р. - вед. специалист юротдела, удост. УР N 011531, дов. N 05-345 от 24.01.05), рассмотрев 13.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Электросталь - на решение от 19.01.05 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей В., на постановление от 06.04.05 N 10АП-551/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., М., К.А., по заявлению ООО “Исеть“ о признании недействительным решения налогового органа к ИМНС РФ по г. Электросталь (ИФНС России по г. Электросталь),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Исеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения налогового органа N 14-99 от 25.10.04 в части начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в размере 43083574 руб., налога на пользователей автомобильных дорог, пени и налоговых санкций на сумму 1271465 руб., налоговых санкций за неполную уплату НДС и несвоевременное представление налоговых деклараций за ноябрь 2003 г. и февраль 2004 г. в размере 2087518 руб.

Решением суда от 19.01.05, оставленным без изменения постановлением от 06.04.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. ст. 87, 119, 122, 163, 174 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь, правопреемника ИМНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с нарушением судом требований ст. 71 АПК РФ о необходимости всесторонней и полной оценки доказательств, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель оспаривает начисления по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог в полном объеме.

Как следует из решения налогового органа N 14-99 от 25.10.04 (пп. 1.1, 1.4) при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель не учел (или не полностью учел) агентское вознаграждение, в связи с чем Инспекцией были произведены соответствующие доначисления по налогу на прибыль.

Кроме того, в п. 1.3 решения налогового органа (таблица 3а, л. д. 16 т. 1) Инспекция ссылается на неправильный расчет налога на прибыль в 2001 г. вследствие неучета прибыли от реализации прочих активов.

По указанным вопросам в мотивировочной части судебных актов отсутствуют ссылки на доказательства, исследованные судом, доводы сторон по спорным вопросам и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

По вопросу о корректировке себестоимости товаров в судебных актах отсутствует расчет стоимости товаров, отгруженных ранее 2001 г., но оплаченных в 2001 г., т.е. расчет суммы 62240993 руб.

Поскольку в бухгалтерской отчетности предприятия (справка о порядке определения данных, отраженных в строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли) отражена себестоимость товаров - “0“, и Инспекция ссылается на противоречия в сведениях о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.01 по данным счета 62 и реестра отгрузок, а также на то обстоятельство, что путем сопоставления карточки счета “46“ за 2000 г.
и отчета о прибылях и убытках за 2000 г., неучтенная себестоимость отгруженных товаров составит 53093951,41 руб., т.е. в бухгалтерской отчетности Общества и регистрах бухгалтерского учета имеются противоречия, при повторном рассмотрении данного эпизода суду необходимо проверить расчет себестоимости товаров с учетом первичных бухгалтерских документов.

Выявленные нарушения в порядке исчисления налога на пользователей автомобильных дорог связаны с нарушениями, допущенными при исчислении налога на прибыль, поэтому от результата рассмотрения вышеуказанных вопросов зависит и результат рассмотрения спора о доначислениях по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В отношении НДС судом не рассмотрен вопрос о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2003 г., а выводы суда об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом по НДС основаны только на расчетах налогоплательщика, составленных в одностороннем порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и проверить законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.05 по делу N А40-К2-24032/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.04.05 N 10АП-551/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.