Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2005 N КА-А40/5298-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления в части, касающейся отказа в предоставлении земельного участка, т.к. суд установил, что оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, влекущими нарушение прав и законных интересов заявителя, они приняты в рамках компетенции уполномоченных на то органов, носят рекомендательный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N КА-А40/5298-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей Л.В., Т., при участии в заседании от истца: Д. по дов. от 29.06.05 б/н; от третьего лица: ГлавАПУ (Б. по дов. от 6.07.05), рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2005 года кассационную жалобу ООО “Домус-XXI век“ на решение от 29 декабря 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое В., постановление от 24 марта 2005 года N 09АП-1019/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., Д., Ц., по заявлению
ООО “Домус-XXI век“ о признании незаконными действий и ненормативных актов Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района “Выхино-Жулебино“ г. Москвы и АПУ ЮВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Домус-XXI век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района “Выхино-Жулебино“ г. Москвы и АПУ ЮВАО г. Москвы с учетом последующих уточнений, принятых и рассмотренных судом первой инстанции, о признании незаконными и не порождающими правовых последствий протокола заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы N 28 от 04.08.03, в части, касающейся нецелесообразности предоставления ООО “Домус-XXI век“ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 4, корп. 1, стр. 1, 2, 3; признания незаконным и не порождающим правовых последствий протокола заседания Межведомственной комиссии района “Выхино-Жулебино“ ЮВАО г. Москвы N 19 от 15.10.03 в части, касающейся необходимости представления ООО “Домус-XXI век“ полного пакета документов на юридическое право приобретенных строений, для согласования границ земельного участка; признания незаконным и не порождающим правовых последствий заключения АПУ ЮВАО г. Москвы N 071-4/61 от 10.06.03 о нецелесообразности оформления земельных отношений под складские цели.

Заявление ООО “Домус-XXI век“ мотивировано тем, что отказ вышеуказанных органов в согласовании границ земельного участка нарушает требования ч. 3 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Решением суда от 29 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2005 года, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые заявителем акты, не являются ненормативными правовыми актами, нарушающими права ООО “Домус-XXI век“ в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности.

ООО “Домус-XXI век“, не согласившись с судебными актами, просит отменить их, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемые акты не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения прав заявителя. По настоящее время чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Оспариваемые акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно ст. ст. 8, 168, 200 АПК РФ, и неправильным толкованием норм материального права, а именно ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. В силу указанных норм право на земельный участок перешло в связи с приобретением права на строение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ГлавАПУ, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района “Выхино-Жулебино“ г. Москвы, извещенные о слушании дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным в порядке ст. ст. 156, 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

ООО “Домус-XXI век“ обратилась в суд с требованием о признании недействительным протокола заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы
N 28 от 04.08.03, в части, касающейся нецелесообразности предоставления ООО “Домус-XXI век“ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 4, корп. 1, стр. 1, 2, 3; признания незаконным и не порождающим правовых последствий протокола заседания Межведомственной комиссии района “Выхино-Жулебино“ ЮВАО г. Москвы N 19 от 15.10.03 в части, касающейся необходимости представления ООО “Домус-XXI век“ полного пакета документов на юридическое право приобретенных строений, для согласования границ земельного участка; признания незаконным и не порождающим правовых последствий заключения АПУ ЮВАО г. Москвы N 071-4/61 от 10.06.03 о нецелесообразности оформления земельных отношений под складские цели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем протокол заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы N 28 от 04.08.03, протокол заседания Межведомственной комиссии района “Выхино-Жулебино“ ЮВАО г. Москвы N 19 от 15.10.03, а также заключение ГлавАПУ г. Москвы N 071-4/61 от 10.06.03 не являются ненормативными правовыми актами, влекущими нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые протоколы приняты в рамках компетенции уполномоченных на то органов, указанные протоколы носят рекомендательный характер, в силу чего не нарушают прав и законных интересов заявителя. Судом дана надлежащая оценка указанным актам и сделан обоснованный вывод о том, что органы, принявшие оспариваемые акты-протоколы, не являются органами, принимающими решения о предоставлении земельных участков, и соответственно не являются какими-либо решениями по вопросу предоставления земельного участка.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица
должны обращаться с соответствующим заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Решение о предоставлении земельного участка принимает Префект ЮВАО г. Москвы, действия либо бездействие которого в рамках данного спора не оспорены заявителем.

Более того, судом установлено, что вопрос о предоставлении заявителю спорного земельного участка разрешен в установленном законом порядке, что подтверждено распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.11.2004 N 2672 “Об установлении ООО “Домус-XXI век“ права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 4, корп. 1, стр. 1, 2, 3“, на момент рассмотрения жалобы договор аренды заключен. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках данного спора им в судебном заседании от 23.12.2004 были заявлены (уточнены) требования, в том числе и о признании бездействия Префекта ЮВАО г. Москвы незаконным, то они не нашли своего подтверждения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом рассмотрено и удовлетворено письменное заявление об уточнении требований, содержащееся на л. д. 66 - 70. Указанное заявление не содержит требований о признании бездействия Префекта незаконным. Представленное же заявление об уточнении требований в суд кассационной инстанции в материалах дела не содержится. Замечаний на протокол в установленном законом порядке не подано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 года N 09АП-1019/05-АК по делу N А40-48707/03-79-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.