Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2005 N КА-А40/5980-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2005 г. Дело N КА-А40/5980-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей Н.С., Т., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО “Большевик“ (Х. - доверенность от 06.07.2004 N 80, адвокат, уд. N 4033); от ответчика: ИФНС РФ N 14 (Т. - доверенность от 07.02.2005 N 03/2924, вед. специалист, уд. N 185668), рассмотрев 06.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, налогового органа, на решение от 21.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М.,
на постановление от 31.03.2005 N 09АП-2335/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н.Р., Г., П., по заявлению ОАО “Большевик“ о признании недействительным решения в части к Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Большевик“ (далее - ОАО “Большевик“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС N 14 по САО г. Москвы, ныне - Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.10.04 N 11/884 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2087882 руб. по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года.

Решением суда от 21.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005, заявленное ОАО “Большевик“ требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, необоснованными. Суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения налогового органа в указанной части требованиям Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Налоговая инспекция считает, что представленные ОАО “Большевик“ документы, не подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО “Большевик“ возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором сослался на полное и всестороннее исследование
судом всех доказательств и соответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО “Большевик“ экспортировало мучные кондитерские изделия, в связи с чем представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым ОАО “Большевик“ отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 2087882 руб., отраженного в налоговой декларации за июнь 2004 г. В части 307755 руб. НДС принято решение о
зачете уплаченной суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании полного исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что решение Инспекции в оспоренной части не соответствует требованиям налогового законодательства, а представленные ОАО “Большевик“ в порядке ст. 165 НК РФ документы не могли служить основанием для отказа в возмещении налога.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны им несостоятельными.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что из представленных заявителем документов не следует, что экспортный договор поставки N 27 от 06.01.2004 заключен ОАО “Большевик“ с Компанией “Setlom LLC“ - иностранным юридическим лицом, поскольку в контракте в реквизитах покупателя указан только почтовый адрес. Инспекция оспаривает вывод судебных инстанций о том, что ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие статус покупателей как иностранных юридических лиц.

Между тем п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Судебными инстанциями установлено, что данные требования налогоплательщиком выполнены.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе проводить проверку дополнительных обстоятельств, связанных с экспортом, по собственной инициативе.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с экспортом товара ОАО “Большевик“, установлены судом при разрешении спора.

Требования Инспекции о подтверждении налогоплательщиком статуса покупателя экспортной поставки как иностранной компании и представлении документов, подтверждающих полномочия поверенных иностранного партнера, не основаны на положениях ст. 165 НК РФ. К тому же налоговым органом не доказано, что указанный в договоре N 27 от 06.01.2004 инопокупатель не является иностранным юридическим лицом и не зарегистрирован по адресу, указанному в договоре.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Компании “Setlom LLC“ в США федерального идентификационного номера и непредставление Компанией налоговой отчетности (Письмо МНС РФ от 30.09.03 N 26-2-05/6655-АИ232) не опровергает ни факта экспорта, ни получения валютной выручки, поскольку налоговый орган не указал, какие нормы США в данном случае нарушены этой Компанией, зарегистрированной на территории США, осуществляющей деятельность за пределами США. Таким образом, информация, на которую ссылается Инспекция, не является доказательством ни фиктивности Компании, ни фиктивности экспортной сделки.

Кроме того, сам факт экспорта товара (кондитерских мучных изделий) по рассматриваемым договорам установлен судом, доказывается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Согласно ст. 164 НК
РФ применение налоговой ставки 0 процентов связано с реализацией товара в режиме экспорта. Соответствующий таможенный режим и факт экспорта товара подтверждены отметками пограничных таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается налоговым органом. На недостоверность отраженных в ГТД и товаросопроводительных документах сведений Инспекция не ссылается.

Довод кассационной жалобы о том, что по информации СВД США Компания “Setlom LLC“ является “почтовым ящиком“, не опровергает факта экспорта товара указанной Компании. В представленных в налоговый орган и в материалы дела ГТД в графе 8 указано, что получателем экспортированного товара в Республике Азербайджан является Н. по поручению фирмы Селтом ЛЛЦ, Соединенные Штаты.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в графе “Приказодатель“ кредитовых авизо, прилагаемых к выпискам банка по договору поставки, указаны лица, не являющиеся покупателями по данному договору, договорные отношения с которыми налогоплательщиком не подтверждены, согласие третьих лиц на осуществление оплаты за товары в адрес ОАО “Большевик“ отсутствует.

Между тем при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора предусмотрена возможность оплаты поставляемой продукции любым третьим лицом.

Кроме того, суд правильно указал, что возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом не противоречит нормам гражданского права (ст. 313 ГК РФ).

При этом представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов, подтверждающих договорные отношения инопокупателя с третьими лицами, осуществляющими оплату по договору поставки, не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Фактическое поступление экспортной выручки, подтвержденное выписками с банковского счета заявителя, свидетельствует о согласии третьего лица на осуществление оплаты за товар в адрес заявителя.

К тому же сам факт поступления валютных средств на счет
Общества Инспекция не оспаривает, и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения, свидетельствующие об ином назначении зачисленных сумм.

Суд дал оценку представленным выпискам банка относительно каждой партии поставляемого товара в рамках контрактов от 06.01.2004 N 27, от 14.01.2004 N 47 применительно к ГТД N 0145, N 0191, N 0889, N 0976, N 02374, N 02832, товарным накладным, кредитовым авизо и пришел к правильному выводу о документальном подтверждении представленными документами факта поступления валютной выручки от инопокупателя и зачисления ее на счет заявителя.

С учетом этого доводы кассационной жалобы, касающиеся поступления экспортной выручки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод жалобы о представлении заявителем копии документа на иностранном языке по требованию Инспекции от 27.09.2004 N 11/26631 не принимается, поскольку в порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган не истребовал перевода текста документа на русский язык.

Представление в налоговый орган инвойсов и кредитовых авизо не является условием применения ставки 0 процентов согласно Налоговому кодексу РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2005 по делу N А40-59097/04-139-173 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2005 N 09АП-2335/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N
14 по г. Москве - без удовлетворения.