Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2005 N КА-А40/5802-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был исследован вопрос о том, участвуют ли в деятельности заявителя инвалиды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5802-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Д., К.А., при участии в заседании от истца: ООО (К.А.А. - дов. N 05 от 05.02.04); от ответчика: ИФНС N 26 (И. - дов. от 17.06.05 N 02-14/13314, удост. УР N 005774), рассмотрев 30.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 26 по г. Москве - на решение от 11.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., и постановление от 24.03.05 N 09АП-1917/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Л., К.С., П., по иску (заявлению) ООО “Строительство-ремонт Эра“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительство-ремонт Эра“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 21.06.2004 N 04-15/1480 Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы недействительным в части привлечения ООО к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160116,20 руб., в размере 8503 руб., в размере 7601,65 руб., обязания ООО уплатить налог на прибыль в размере 800581 руб., пени в сумме 331442,90 руб., налога на имущество в размере 37534 руб. (2001 г., 2002 г.) и 3883,94 руб. (9 месяцев 2003 г.) и пени 16048,74 руб., единый социальный налог в размере 38008,23 руб. и пени 6013,90 руб.

Решением суда от 25.11.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.03.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.11.1995 “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ имеет N 181-ФЗ, а не N 184-ФЗ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (правопреемника ответчика), в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. Инспекция считает, что суд не учел нормы ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“, ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 184-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации“ предполагающие право общественных организаций осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, для которых они созданы, поскольку заявитель, вопреки п. 6.5 устава, предусматривающего распределение чистой прибыли по итогам работы за год пропорционально вкладам участников в уставном капитале, в проверенном периоде не распределял эту прибыль и не направлял ее учредителю МООИУВ “ПИР“ для осуществления всесторонней помощи инвалидам и членам их семей, содействия физической и психологической реабилитации инвалидов, защите их прав и интересов, то есть необоснованно воспользовался льготами по налогу на прибыль, налогу на имущество. По мнению Инспекции, льгота по единому социальному налогу заявлена неправильно, поскольку, согласно объяснениям граждан Б.Г. и Л., последние фактически в ООО не трудились, получая ежемесячные (в течение периода времени с апреля по сентябрь 2003 г. выплаты в размере 600 руб.), что привело к завышению размера фонда оплаты труда и среднесписочной численности Общества, неправомерное увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, суд считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, имеется в виду Закон г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 “О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий“.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предложения уплатить доначисленные налоги и пени, стал вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о неправомерном пользовании льготами по налогу на прибыль: на основании п. 6 ст. 6
Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в 2001 г.), на основании п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 05.03.03 N 12 “Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов“ (в 2003 г.); по налогу на имущество на основании п. 7 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 “О ставках и льготах по налогу на имущество“, по единому социальному налогу на основании ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Общество в период с 01.01.2001 по 01.10.2003 не распределяло и не направляло прибыль учредителю для осуществления цели его создания, доход от предпринимательской деятельности не направлялся на реализацию социальных программ всесторонней помощи инвалидам, Б.Г. и Л. в период с 01 апреля по 01 февраля 2004 года числились, но фактически в ООО не работали, заработная плата и, соответственно, фонд оплаты труда завышены, так как эти граждане получали по 600 руб. ежемесячно, а не по 3000 и 6000 руб., как учитывало Общество. В сентябре 2003 года в ООО не работали К.А.Д. и Б.П.

Признавая решение недействительным, суд исходил из буквального толкования норм названных Законов, представления налогоплательщиком доказательств того, что Л. и Б.Г. состояли в штате Общества, получали заработную плату по платежным ведомостям.

Действительно, согласно уставу, единственным участником Общества является Межрегиональная общественная организация инвалидов и участников войны “Помощь и реабилитация“ (МООИВ “ПИР“), что определяет статус Общества в налоговых правоотношениях.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона “О налоге на прибыль предприятии и организаций“ не подлежит обложению налогом прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий,
учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов. Льгота, предусмотренная настоящим абзацем, не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.

Статьей 1 Закона г. Москвы от 05.03.2003 N 12 “Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов, установлена ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города Москвы, в размере 14 процентов для:

1) общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) в течение отчетного (налогового) периода составляют не менее 80 процентов;

2) организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, указанных в пункте 1 настоящей части;

3) организаций, использующих труд инвалидов.

Установленная настоящей статьей ставка налога на прибыль применяется для организаций, указанных в пунктах 2 и 3 части первой, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Нормы, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении доходов в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования.

В соответствии с п. “и“ статьи 4 Закона “О налоге на имущество предприятий“ не облагается этим налогом имущество общественных организаций инвалидов, а также других
предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

В силу п. 7 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 “О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий“ от уплаты налога на имущество общественные организации участников Великой Отечественной войны и лиц, к ним приравненных, в. т.ч. воинов-интернационалистов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также предприятия, являющиеся собственностью этих организаций и общественных организаций инвалидов.

Таким образом, право на льготы возникает при соблюдении условий, указанных в названных нормах материального права.

Суд сделал вывод об отсутствии нормативно-правовой зависимости между правом на льготы и перечислением прибыли собственнику (общественной организации) для реализации программ, для которых создана общественная организация инвалидов, являющаяся собственником имущества, либо направлении всего полученного дохода на реализацию социальных программ всесторонней помощи инвалидам правилен, так как такого рода ограничения законами не предусмотрены. Однако, принимая во внимание социальную направленность льгот, предоставление которых связано с реализацией целевых программ, суду следовало установить целевое использование полученной прибыли в соответствии с уставными задачами Общества.

Судом установлено, что Обществу на основании решения от 15.01.2002 N 5 МООИУВ “Помощь и реабилитация“ предлагалось перечислять по 13500 руб. в месяц на содержание общественной организации “Призма“, также Общество предоставляло рабочие места для трудоустройства инвалидов в целях оказания всесторонней помощи и психологической реабилитации последних. Однако суд не указал, выполняло ли Общество указание МООИУВ.

Вывод суда о надлежащем подтверждении налогоплательщиком выполнения условий о численности - не менее 50%, фонда оплаты труда не менее 25% недостаточно обоснован.

Средняя численность работников определяется в порядке, установленном Постановлением Госкомстата России от 7.12.98 N
121 “Об утверждении Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения“, и учитывается при расчете доли налога, подлежащей зачислению в ПФР.

В соответствии с Инструкцией списочная численность работников приводится на определенную дату, например, на первое или последнее число месяца. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору (контракту) и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации. Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. Среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации в квартале и деления полученной суммы на три.

Отвергая довод Налоговой инспекции о фактическом неучастии в деятельности Общества инвалидов Б.Т. и Л., суд не дал оценки имеющимся в материалах дела объяснениям этих граждан, в которых они заявляют о том, что в Обществе не работали, получали ежемесячные выплаты 600 руб.

Не оценил суд расхождений пояснений Б.Г. и Л. по сумме выплат и ведомостей выплаты заработной платы, согласно которым эти лица получали: Б.Т. ежемесячно по 2675 руб., Л. в апреле - 2675 руб., в мае 3325 руб., в июне - сентябре 2003 г. по 5610 руб. (т. 1, л. д. 40 - 45).

Суд не проверил довод Инспекции о том,
что при исключении названных лиц из среднесписочной численности работников Общества, а суммы произведенных им выплат (фактической) из фонда оплаты труда в определенные периоды, доля инвалидов составит менее 50%, доля фонда оплаты труда, приходящаяся на инвалидов - менее 25%.

Не дана оценка указанным в таблице N 6 на листе 16 решения Инспекции (т. 1, л. д. 76) сведениям о том, что в сентябре 2003 года в Обществе не работали и, следовательно, не подлежали включению в расчет средней численности инвалидов гр. Б. и К.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить доводы каждой из сторон, принять меры к вызову и допросу в качестве свидетелей гр. Б.Г. и Л. по вопросам участия в деятельности ООО и получения заработной платы, предъявив им ведомости выплаты заработной платы в целях проверки подлинности подписей, установить волеизъявление Налоговой инспекции на применение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проверки при необходимости предложить Инспекции рассчитать размер фонда оплаты труда с учетом разницы между фактически выплаченными Б.Г. и Л. и указанными в ведомостях суммами.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.03.2005 N 09АП-1917/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43132/04-87-471 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.