Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2005, 23.06.2005 N КА-А40/5507-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5507-05резолютивная часть объявлена 23 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей К.Е., Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (Л. по дов. от 17.06.04), от ответчика: ИФНС (П. по дов. от 14.04.05 N 02-11/10186), рассмотрев 23.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Экспо-Лайдер“ на определение от 21.03.2005 N 09АП-7003/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, принятое Г., К.С., П., по заявлению ООО “Экспо-Лайдер“ о возмещении НДС к
ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспо-Лайдер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 2708288 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2004 заявленное требование Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено письменное ходатайство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы N А40-69022/04-45-696 и N А40-2820/05-34-13.

Определением от 21.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство Инспекции удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-69022/04-45-696 и N А40-2820/05-34-13 о признании недействительными внешнеторговых контрактов от 02.12.02 N Э-01/03/161 и от 19.03.03 N 1116/43/0303, поскольку предметом по настоящему делу является возмещение из бюджета НДС в связи с осуществлением экспортных операций по вышеназванным контрактам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда и возобновить производство по настоящему делу, поскольку контракт N 1116/43/0303 от 19.03.03 не относится к рассматриваемому делу; рассмотрение арбитражным судом дела о признании оспариваемого контракта недействительным не может повлиять на подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку Обществом представлены документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ; налоговый орган не вправе обращаться в суд с иском о признании внешнеторговых контрактов недействительными; налоговый орган злоупотребляет правом.

В судебном
заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Довод в жалобе о том, что судебное разбирательство по делу N А40-69022/04-45-696 в отношении контракта N 116/43/0303 от 19.03.2003 не является препятствием для рассмотрения данного дела и не может служить основанием для его приостановления, не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Что касается приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2820/05-34-13 по контракту N Э-01/03/161 от 02.12.2002 по иску Инспекции о признании недействительным данного контракта, то основанием для принятия оспариваемого судебного акта является взаимосвязь этих дел, что не оспаривается представителем Общества.

Основанием иска по делу N А40-2820/05-34-13 является, в частности, довод Инспекции о том, что контракт совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3
настоящей статьи, представляются, в частности, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, признание оспариваемого контракта недействительным, влечет невозможность предоставление его (или его копии) в пакете документов, предусмотренном ст. 165 НК РФ, что приведет к неподтверждению права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что рассмотрение арбитражным судом дела о признании оспариваемого контракта недействительным не может повлиять на подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а также о формальном подходе суда к применению ст. 143 АПК РФ, отклоняются.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении Инспекцией своими процессуальными правами является необоснованным, не подтвержденным обстоятельствами и материалами дела.

Не соответствует законодательству о налогах и сборах и довод Общества об отсутствии у Инспекции права на предъявление исков о признании контрактов недействительными.

Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 год. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них
различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32416/03-108-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Экспо-Лайдер“ - без удовлетворения.