Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2005, 23.06.2005 N КА-А40/5341-05 Налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Исключение из этого правила установлено только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5341-05резолютивная часть объявлена 23 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей К.Е., Т., при участии в заседании от заявителя: ООО - не явился; от ответчика: ИФНС (М. по дов. от 11.05.05 N 02-09/9780), рассмотрев 23.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч., на постановление от 20.04.2005 N 09АП-2132/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
К.С., К.Н., М., по заявлению ООО “Палсгаард-Р“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 15,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО “Палсгаард-Р“: признано незаконным решение N 165-05 от 01.07.04 Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об отказе ООО “Палсгаард-Р“ полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, далее - Инспекция) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО “Палсгаард-Р“ (далее - Общество, заявитель) отказать, поскольку не установлен факт поступления денежных средств; не подтвержден факт уплаты НДС с авансовых платежей, полученных от инопокупателя; необоснованно заявлена к возмещению как уплаченная на таможне при ввозе товара сумма НДС, превышающая 22655 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и указал также на то, что судами не рассмотрен вопрос, касающийся авансовых платежей.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении телеграммы 20.06.05), в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной
инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из заявления Общества, оно содержит требование о признании незаконным решения Инспекции об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров.

Аналогичное требование содержится в заявлении Общества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 62 - 63).

Однако, как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции заявителю отказано не только в праве на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 151849 руб., но и в возмещении НДС за март 2004 г. в сумме 25138 руб., а также доначислены суммы НДС, подлежащие к уплате: - за октябрь 2003 г. в размере 30365 руб., - с авансов и предоплаты, поступивших в счет будущих операций по реализации на экспорт товаров, в размере 25456 руб.

Между тем, решением от 18.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, решение Инспекции признано незаконным в полном объеме.

При этом, судебными инстанциями не рассмотрены все мотивы принятия налоговым органом данного решения, а именно: доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен НДС с авансовых платежей, а также о представлении документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 180-дневного срока.

Довод отзыва о том, что НДС с авансов не подлежит начислению и уплате в связи с тем, что представленными документами подтверждается право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, приведен без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Исключение из этого правила данной нормой установлено только в отношении авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации). Других случаев изъятия из этого правила уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей Кодекс не предусматривает.

Исходя из положений названных статей Кодекса налогоплательщик, получив сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, должен отразить ее в налоговой базе, относящейся к тому налоговому периоду, в котором фактически платежи поступили, и отразить их в декларациях.

В связи с этим, если Обществом оспаривается решение Инспекции и в этой части, то вопрос о правомерности доначисления НДС в проверяемый период подлежит проверке с учетом вышеназванных положений Кодекса.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении суду необходимо предложить ООО “Палсгаард-Р“ уточнить предмет требования и, в зависимости от его объема, определить круг обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении данного дела, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и рассмотреть спор по заявленному предмету, исследовав и оценив все мотивы принятия Инспекцией решения в оспариваемой части, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51567/04-76-509 отменить.

Дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.