Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2005 N КГ-А40/5346-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за не произведенное ответчиком возмещение по предъявленным истцом к оплате чекам электронного терминала и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. банк обоснованно удержал денежные суммы по предъявленным истцом чекам, компенсируя свои расходы по оплате операций с поддельными банковскими картами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/5346-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Поч.В.В. и Б., при участии в заседании от истца: Б. по доверенности от 27 сентября 2004 года; от ответчика: К. по доверенности N 792 от 31 декабря 2004 года, рассмотрев 21 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Р. на решение от 26 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В., и на постановление от 01 марта 2005 года N 09АП-1050/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями Поп.В.В., Б.Е., Я., по иску ПБОЮЛ Р. о взыскании 158506 руб. к ОАО “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ о взыскании 158506 руб., из них 156558 руб. задолженности за не произведенное ответчиком возмещение по предъявленным истцом к оплате чекам электронного терминала N 0014-0018 от 25 апреля 2004 года и 1980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 апреля 2004 года по 01 июня 2004 года.

Решением от 26 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик - Банк удержал взыскиваемую задолженность согласно условиям договора и оснований для ее возмещения в пользу истца не имеется.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление, принятые по делу, отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между истцом и ответчиком 10 марта 2004 года был заключен договор
N 602/Э об обслуживании держателей банковских карт на предприятиях торговли и сервиса.

По условиям сделки истец принял на себя обязательство обслуживать держателей банковских карт международных платежных систем и держателей социальных карт, а ответчик - производить возмещение по операциям с использованием карт при соблюдении истцом условий договора и Инструкции по обслуживанию держателей карт на предприятиях торговли и сервиса, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно пункту 8.11.1 договора ответчик имеет право в случае, если возмещение по проведенным операциям с использованием карт уже произведено, удержать в порядке, предусмотренном в пунктах 8.9 - 8.10 договора выплаченные суммы, в том числе, в случае получения банком уведомления от платежной системы или банка-эмитента о проведении операции по поддельной, украденной или утерянной карте.

Во исполнение условий указанного договора Банк произвел истцу возмещение по четырем чекам N 0001 - 0003 от 11 апреля 2004 года и N 0012 от 20 апреля 2004 года на общую сумму 248106 руб. Однако после этого ответчик получил уведомления от международных платежных систем и банков о том, что операции, оформленные указанными чеками, были произведены по поддельным банковским картам, о чем истец был своевременно извещен под роспись, однако денежных средств не вернул.

Позднее истцом были предъявлены к оплате еще четыре чека N 0014, 0015, 0017 и 0018 от 25 апреля 2004 года на общую сумму 144433,00 руб. Банк, компенсируя свои расходы по оплате операций с поддельными картами, указанную сумму удержал.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данное удержание, оспариваемое истцом, соответствующим условиям спорного договора.

Положение Центрального банка России N 23-П от 09 апреля 1998 года “О порядке эмиссии кредитными организациями
банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“ указывает на то, что отношения между эквайрером и предприятием торговли (услуг) должны строиться на основе заключенного по общим правилам гражданского оборота договора.

Истец договора N 602/Э не оспаривает, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств из указанной сделки в связи с удержанием взыскиваемой суммы не представил, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суды правомерно со ссылкой на статьи 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Довод заявителя об отсутствии доказательств поддельности банковских карт не может быть признан обоснованным. Истец доказательств, опровергающих сообщения международных платежных систем о поддельности карт, не представил. Само получение ответчиком таких сообщений по условиям спорной сделки, подписанной истцом по своей воле, давало ответчику право на произведенное удержание.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2005 года N 09АП-1050/05-ГК по делу N А40-37874/04-58-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.