Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2005 N КА-А40/5431-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налога на пользователей автомобильных дорог и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика передано на новое рассмотрение, т.к. суд не сделал каких-либо выводов относительно заявленного налогоплательщиком требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика посредством признания факта уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5431-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей Н. и К., при участии в заседании от истца: Компания “Каргилл Энтерпрайзис Инк.“ (Г. - доверенность от 01.12.2004 N 98, юрисконсульт, В. - доверенность от 01.12.2004, адвокат, уд. N 6999); от ответчика: МИФНС РФ N 47 (М. - доверенность от 25.01.2005 N 03/15, ст. госналогинспектор, уд. N 213271, Л. - доверенность от 31.12.2004 N 03/07, специалист, уд. N 214622); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 22 июня
2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Каргилл Энтерпрайзис Инк.“, заявителя, на решение от 07.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., по заявлению Компании “Каргилл Энтерпрайзис Инк.“ о признании незаконным требования от 27.09.2004 N 2 к Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Каргилл Энтерпрайзис Инк.“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее требования N 2 об уплате налога по состоянию на 27.09.2004 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании посредством признания факта уплаты налога на пользователей автодорог за 1998 год.

Решением от 07.02.2005 Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемый акт налогового органа не соответствующим требованиям ст. ст. 45, 69 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Компании, в которой заявитель просит решение суда отменить со ссылкой на нерассмотрение судом заявленных требований в полном объеме, а именно: требования заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании. По мнению заявителя, неотражение в решении суда обязанности налогового органа о признании факта уплаты налога оставляет за последним право повторного предъявления налогоплательщику незаконных требований о его уплате.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

До рассмотрения жалобы Инспекцией заявлено ходатайство о замене ее на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС
России N 47 по г. Москве. Ходатайство документально обосновано и подлежит удовлетворению с учетом мнения представителей Компании, не возражавших против заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Инспекции возражали против ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При вынесении решения суд не сделал каких-либо выводов относительно заявленного Компанией требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании посредством признания факта уплаты налога на пользователей автодорог за 1998 год.

Не указал суд и мотивов, по которым не применены положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, на которые заявитель ссылался в качестве обоснования необходимости отражения судом в решении вышеназванной обязанности Инспекции, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленного требования (пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ). Указание в решении суда на отсутствие необходимости вынесения отдельного судебного акта по этому поводу в связи с установлением судом обстоятельств, связанных с исполнением налогоплательщиком надлежащим образом обязанности по уплате спорного налога, не свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального законодательства.

Между тем заявитель отмечает, что основной целью его обращения в суд с заявлением о признании требования
Инспекции N 2 от 27.09.2004 недействительным являлось устранение нарушения его прав и законных интересов от предъявления Компании необоснованных требований об уплате в бюджет уже уплаченного налога. Необходимость рассмотрения данного требования судом заявитель объясняет принятием Инспекцией решения от 24.09.2004 N 2 об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано судом недействительным.

Признав обязанность налогоплательщика по уплате налога на пользователей автодорог за 1998 год исполненной надлежащим образом, а требование от 27.09.2004 N 2 - не соответствующим положениям ст. ст. 45, 69 НК РФ, суд, вместе с тем, не исследовал обстоятельства в связи с заявленным требованием заявителя об обязанности налогового органа признать факт уплаты спорного налога.

При таких обстоятельствах судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ. Дело в указанной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения требования Компании “Каргилл Энтерпрайзис Инк.“ об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством признания факта уплаты налога на пользователей автодорог за 1998 год и принятия по нему решения.

В остальной части решение суда от 07.02.2005 по настоящему делу не обжалуется. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 47
по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-65443/04-75-635 отменить в части требований Компании “Каргилл Энтерпрайзис Инк.“ об обязании Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании посредством признания факта уплаты налога на пользователей автодорог за 1998 год.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.