Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005 N КА-А41/4416-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, поскольку отсутствовало безвозмездно полученное имущество, а также неправомерно доначислил налог на имущество, поскольку организацией производилась передача имущества в пользование, а не в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N КА-А41/4416-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., К., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 18.05.05 N 3; от ответчика: П. - дов. от 23.05.05 N 0727/12518, рассмотрев в судебном заседании 20.06.05 кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Московской области на решение от 27.10.04 Арбитражного суда Московской области, принятое С., на постановление от 15.02.05 N 10АП-1524/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., И., М., по делу N А41-К2-22816/03
по иску ООО “Трида-Плюс“ к МРИ МНС РФ N 6 по Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трида-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к МРИ МНС РФ N 6 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным в части решения от 13.11.03 N 167.

Решением от 27.10.04 Арбитражный суд Московской области заявленное ООО “Трида-Плюс“ требование удовлетворил.

Постановлением от 15.02.05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием с оценкой судами доводов налогового органа, в обоснование чего приводятся доводы о правомерности выводов, изложенных в решении налогового органа. По мнению Налоговой инспекции, решение суда незаконно основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Трида-Плюс“ приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО “Трида-Плюс“ налоговым органом вынесено оспариваемое в части решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, заявителю также доначислены налог
на прибыль, налог на имущество, НДС, а также соответствующие пени.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций.

Ф.И.О. доводам оспариваемого в части решения налогового органа (т. 1, л. д. 16 - 23), отзыва на заявление (т. 1, л. д. 81 - 84), апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 131 - 137), были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя требование заявителя, суд с учетом положений ст. 247 п. 1, ст. 250 п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, п. 4 ст. 346.26, п. 5 ст. 3, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль (поскольку отсутствовало безвозмездно полученное имущество), неправомерном доначислении налога на имущество (поскольку представлены доказательства, подтверждающие передачу в пользование, но не в
собственность, и поскольку налог исчислен за период с 2001 г. по 1 полугодие 2003 г., хотя заявитель со 2 квартала 2003 г. является плательщиком ЕНВД), о неправомерности довода налогового органа о необходимости восстановления сумм НДС, принятых к вычету до использования организацией права на освобождение от уплаты налога, при переходе на систему в виде ЕНВД (поскольку сданное в аренду имущество используется для вида деятельности, не подпадающего под налогообложение ЕНВД).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым, как указано выше, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу положений, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда незаконно основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным.

Суд указал на обстоятельство того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.04 установлено, что спорные налоги доначислены неправомерно, а в действиях директора ООО “Трида-Плюс“ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ.

Приведенная ссылка судебных инстанций не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы
материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Московской области.

Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22816/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.