Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005, 23.06.2005 N КА-А40/5562-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 июня 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/5562-05резолютивная часть объявлена 23 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей А., К.Е., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 22.04.2005 N 27, С. - дов. от 20.12.2004 N 122; от ответчика: М. - дов. от 22.02.2005 N 16/4155, рассмотрев 23.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 на решение от 21.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т., на постановление от 01.03.2005
N 09АП-1297/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.П., П.В., К.С., по делу N А40-38185/04-116-446 по иску (заявлению) ЗАО “НеоХим“ к ИМНС России N 28 о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “НеоХим“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, об обязании Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы возместить путем возврата налогоплательщику налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортного товара в сумме 715208 руб. за февраль 2004 года, процентов за просрочку возврата НДС в размере 41266,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом документально подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период, налоговых вычетов и процентов в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как стоимость контракта составляет 230000 долларов США и им не предусмотрены комиссия, вычеты и иные удержания банка, тогда как выписка банка от 05.02.2004 представлена на сумму 229990 долларов США; на представленных копиях грузовой таможенной декларации N 05269/140901/0002656 и железнодорожной накладной N 698606 от 28.01.2003 отсутствуют отметки Московской южной таможни, подтверждающие фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации; внесенные исправления в счета-фактуры не заверены надлежащим образом; Инспекцией выявлена неполная оплата счета-фактуры от 31.12.2003 N 1560.

В судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в письменных пояснениях к жалобе представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик письмом от 22.03.2004 N 08/03-04 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, а также представил комплект документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговую декларацию за спорный период, в которой к возмещению было заявлено 715208 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 13.10.2004 N 09-58-171 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводу налогового органа о том, что стоимость контракта составляет 230000 долларов США и им не предусмотрены комиссия, вычеты и иные удержания банка, тогда как выписка банка от 05.02.2004 представлена на сумму 229990 долларов США, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что согласно служебной записке банка от 29.04.2004 (т. 2, л. д. 141) на транзитный счет налогоплательщика зачислена сумма выручки на основании свифт-сообщения N МТ-910 от 04.02.2004 (т.
1, л. д. 47 - 48). Служебной запиской от 07.05.2004 ABN AMRO BANK, New York, NY (т. 2, л. д. 143) подтвердил, что вычел из суммы платежа комиссию за выполнение расчетов, и оставшаяся сумма 229990 долларов США переведена банку-корреспонденту ОАО “Внешторгбанк“. Таким образом, валютная выручка за минусом комиссии поступила налогоплательщику в полном объеме.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что в подтверждение факта экспорта товара, предусмотренного контрактом от 16.12.2003 N 06/12-2003 (т. 1, л. д. 32 - 40), Обществом представлены копии ГТД N 10122011/200104/0000064 и международной товаротранспортной накладной N 044697 (т. 1, л. д. 41 - 42).

Претензий к оформлению данных документов налоговый орган не высказывал.

Ссылка Инспекции на то, что на представленных копиях грузовой таможенной декларации N 05269/140901/0002656 и железнодорожной накладной N 698606 от 28.01.2003 отсутствуют отметки Московской южной таможни, подтверждающие фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации, не основан на материалах дела, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела. Из заявления налогоплательщика (л. д. 4 - 11 т. 1), копии отчета N 3 по агентскому договору от 15.05.2001 N 15/01 (т. 1, л. д. 58 - 59) и материалов дела не следует, что налогоплательщиком за спорный период представлялись или должны быть представлены копии грузовой таможенной декларации N 05269/140901/0002656 и железнодорожной накладной N 698606 от 28.01.2003, на ненадлежащее оформление которых ссылается налоговый орган. Так, согласно копии отчета N 3 по агентскому договору от 15.05.2001 N 15/01 приложением к нему являются копии ГТД N 10124040/250203/0000627 и железнодорожной накладной N 51321/28013/0000188.

Данный довод также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не основан на
требованиях налогового законодательства, которое не предусматривает обязательность наличия требуемых налоговым органом отметок на ГТД для подтверждения права на вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в процессе производства продукции, реализованной по экспортному контракту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения права на вычеты сумм налога, уплаченных Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО “Ромекс“ в рамках агентского договора от 15.05.2001 N 15/01, использованных в процессе производства доли продукции, реализованной по экспортному контракту N 06/12-2003 от 16.12.2003, налогоплательщиком к проверке представлена копия ГТД N 10124040/250203/0000627, предусмотренная отчетом N 3 к агентскому договору.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предоставленным ей полномочием налоговый орган в данном случае не воспользовался.

Довод Инспекции о том, что внесенные исправления (не были заполнены графы “К платежно-расчетному документу“ и “Итого сумма налога“) в представленные счета-фактуры не заверены надлежащим образом, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку данное обстоятельство объясняется тем, что исправления в спорные документы не вносились, а внесение дополнительной информации в них не может считаться исправлением документа (т. 1, л. д. 75 - 80).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение
по следующим основаниям.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на неполную оплату платежным поручением N 343 от 11.12.2003 на сумму 85501 руб. счета-фактуры N 1560 от 31.12.2003, выставленного на сумму 120060 руб., в том числе НДС - 20010 руб.

Оценив данный довод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата спорного счета-фактуры осуществлена платежными поручениями N 343 от 11.12.2003 на сумму 85501 руб. и N 5 от 06.01.2004 на сумму 34559 руб.

Однако имеющиеся в деле указанные платежные поручения выставлены со ссылкой на счета N 867 от 28.11.2003 и N 1033 от 31.12.2003, которые в материалах дела отсутствуют, и ссылки на них в счете-фактуре не имеется. При этом суды не ссылаются на расчет, на основании которого они пришли к выводу о полной оплате счета-фактуры N 1560 от 31.12.2003 платежными поручениями N 343 от 11.12.2003 на сумму 85501 руб. и N 5 от 06.01.2004 на сумму 34559 руб.

При новом рассмотрении дела суду для подтверждения своего вывода о полной оплате спорного счета-фактуры необходимо истребовать указанные счета и привести расчет, подтверждающий осуществление оплаты счета-фактуры N 1560 от 31.12.2003.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2004 по делу N А40-38185/04-116-446 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2005 N 09АП-1297/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы возместить ЗАО “НеоХим“ НДС за февраль 2004 г. путем возврата из соответствующего бюджета в размере 709448 руб. 17 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление
судов отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.