Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005 N КА-А40/5336-05-П Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, т.к. суд пришел к выводу о незаконном начислении налоговым органом НДС с применением налоговой ставки 20 процентов со всей продукции, в том числе приобретенной по налоговой ставке 10 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5336-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р.О., судей Е. и К.Е., при участии в заседании от заявителя: ООО “Компания “Зеленый двор“ (К. - доверенность от 14.06.2005); от ответчика: ИФНС России N 35 (М. - доверенность от 25.02.2005 N 03-10/4757, начальник отдела, уд. N 001144, П. - доверенность от 30.12.2004 N 03-10/39031); от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании 20.06.2005 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве, налогового органа, на решение
от 30.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р.А., на постановление от 09.03.2005 N 09АП-1472/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., К.В., Я., по заявлению ООО “Компания “Зеленый двор“ к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным решения и не подлежащими исполнению требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Зеленый двор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 26.01.2004 N 1844 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и не подлежащими исполнению требований налогового органа N 98 - 100 об уплате налога, пени и налоговых санкций по состоянию на 30.01.2004.

Решением суда от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2004 судебные акты отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.12.2004 решение налогового органа признано не соответствующим требованиям п. 1 ст. 122 НК РФ, а требования от 30.01.2004 N 98 - 100 об уплате налога, пени и штрафа - не подлежащими исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием
выводов суда о возможности определения Инспекцией налоговой обязанности расчетным путем по реализованным по ставке 10 и 20 процентов товаров фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию продуктов питания в розницу с применением ставок налога на добавленную стоимость 10% и 20%, пробиваемым по разным регистрам ККМ.

Решением от 26.01.2004 N 1844, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 26.01.2004 N 1716, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181142 руб., доначислила НДС в размере 70925 руб., неправомерно исчисленного в 2000 году, в 4-м квартале 2001 года и во 2 - 4 кварталах 2002 года, пени в размере 364660 руб. 52 коп. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период 2000 - 2002 годы выборочным методом представленных первичных документов и сплошным методом представленных ведомостей аналитического и синтетического учета, хозяйственных договоров, книг покупок и
продаж, счетов-фактур. Основанием для принятия упомянутого решения налогового органа послужило, в том числе неправомерное применение налоговой ставки 10 процентов по реализации товаров, не указанных в п. п. 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ и отсутствие наименований и адресов грузоотправителей и грузополучателей, в результате чего имело место занижение налогооблагаемой базы по НДС и неполная уплата налога. Решение обосновано ссылками п. 3 ст. 164, п. 5. ст. 169 НК РФ.

На основании принятого решения налогоплательщику направлены требования N 98 - 100 об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 30.01.2004.

Решение и требования Инспекции оспорены в судебном порядке.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны налогоплательщика каких-либо нарушений закона, ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что выбранный налогоплательщиком способ учета не обеспечивает возможности осуществления налогового контроля и не представлены доказательства, подтверждающие правильность определения налоговых баз при реализации товаров по различным ставкам, вместе с тем пришел к правильному выводу о незаконном начислении Инспекцией по 20% ставке налога на всю реализацию товаров при приобретении части товаров по налоговой ставке 10%.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен в статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 названной статьи сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -
как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 статьи).

Статья 166 Кодекса не устанавливает требования о ведении раздельного учета выручки при реализации продуктов по ставкам 10 и 20 процентов.

Поскольку законодательно метод раздельного учета не определен, заявитель самостоятельно избрал форму организации раздельного учета.

Инспекция не отрицает приобретения налогоплательщиком в розницу товаров по налоговой ставке 10% и соответственно их реализацию. Однако решением от 26.01.2004 N 1844 начисляет НДС с применением налоговой ставки 20% со всей продукции, в том числе, приобретенной по налоговой ставке 10%. При этом неправомерно ссылается на п. 3 ст. 164 Кодекса, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31.

Аналогичное право налогового органа установлено п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ст. 166, п. 7 ст. 31 НК РФ и обоснованно указал на обязанность налогового органа рассчитать
налоговую базу и определить налоговые обязательства расчетным путем.

Поскольку Инспекция требования вышеназванных норм права не выполнила, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Довод жалобы о невозможности рассчитать налоговую базу и определить налоговые обязательства заявителя при ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета, учета доходов, объектов налогообложения, представления в налоговый орган налоговых деклараций не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 по делу N А40-6426/04-98-81 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2005 N 09АП-1472/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.