Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005 N КА-А40/4465-05 Дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. налоговый орган неправомерно включил в проверяемый период лишний год, не указал признаков вменяемого правонарушения, не представил документов и иных сведений, подтверждающих излагаемые налоговым органом обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4465-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А.С., А.М., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 23.12.04 N 036/29-187, В. - дов. от 23.12.03; от ответчика: К. - дов. от 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании 20.06.05 кассационные жалобы ВЗАО “Химмашэкспорт“ и Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение от 13.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 25.02.05 N 09АП-1103/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Х.,
Н., П., по делу N А40-48221/04-128-532 по иску ВЗАО “Химмашэкспорт“ о признании незаконным решения в части к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.04 заявленное ВЗАО “Химмашэкспорт“ требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 92, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 406/02 от 22.02.01, N 31 от 14.02.01, N 1 от 30.03.01, N 1397 от 04.07.01, N 206 от 25.10.01, N 404 от 31.10.01, N 102/12 от 27.12.01 на сумму 8687,1 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 021/7 от 04.01.01, N 211 от 06.03.01, N 197 от 26.03.01, N 523 от 15.06.01, N 749 от 09.10.01, N 15 от 18.03.02, N 17 от 18.03.02, N 25 от 25.04.02, N 18 от 29.04.03, N 637 от 20.05.03 на сумму 3926,66 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N АЕ00000094 от 14.02.01, N 859 от 06.04.01, N АЖ000000141 от 09.06.01, N ш-0011-2001 от 17.07.01, N 55/1 от 19.09.01, N 193 от 10.10.01, N АВООО359 от 05.12.01, N 447 от 11.03.02, N ВГ-000033 от 18.04.02, N ВГ-ОО0032 от 18.04.02, N ПМС0000845 от 08.04.02, N 2201/-01 от 22.01.03, N 26 от 29.09.03 на сумму 29980,66 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 34 от 18.06.01 на сумму 1466,5 руб., и за исключением доначисления соответствующих данным суммам налога на добавленную стоимость пеней и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части
требования отказано.

Постановлением от 25.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Также на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговая инспекция и ВЗАО “Химмашэкспорт“ обратились с кассационными жалобами.

Налоговая инспекция просит отменить судебные акты за исключением доначисления НДС по счетам-фактурам, указанного в резолютивной части решения, и за исключением доначисления соответствующих данным суммам налога на добавленную стоимость пеней и налоговых санкций, которое судом признано законным и принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- неправомерен вывод суда о том, что доначисление НДС и удержание подоходного налога за 2000 г. незаконны, так как проверка начата 12.01.2004, поэтому не мог проверяться период 2000 г.

Решение о проведении проверки было вручено в 2003 г., поэтому нарушений ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации нет;

- ВЗАО “Химмашэкспорт“ необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- необоснован вывод суда о том, что доначисление подоходного налога за 2002 г. незаконно, так как работник ВЗАО “Химмашэкспорт“ Б. не является налоговым резидентом РФ, работает за границей, поэтому его доходы относятся к числу доходов, полученных от источников за пределами РФ, а сам указанный работник не подпадает под категории, указанные в ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации;

- выплаты, компенсирующие стоимость проезда сотрудников на городском транспорте к месту выполнения работ, нельзя отнести к компенсационным, суммы, выплачиваемые в
порядке возмещения расходов сотрудникам, выполняющим работу разъездного характера и приобретающим проездные билеты для проезда на городском транспорте, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов. Эти суммы также подлежат обложению ЕСН. В нарушение ст. 236 п. 1 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу сумма проездных билетов.

ВЗАО “Химмашэкспорт“ в своей кассационной жалобе просит судебные акты изменить, признать недействительным решение Налоговой инспекции в части начисления пеней по НДС в полном объеме.

В обоснование чего заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности статьи 75 НК РФ, статей 169 (часть 2), 172, 271 (часть 2, пункт 12), 200 (пункт 5) АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб друг друга по мотивам, содержащимся в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, находит основания для изменения судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, по итогам которой составлен акт N 980/ от 12.05.04 и вынесено решение от 21.06.04 N 92 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение, - в части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями в данной части при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Установив, что выездная проверка заявителя начата 12.01.2004 (это следует из акта проверки), суд обоснованно пришел к выводу о том, что период 2000 года неправомерно проверялся налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности этого вывода суда, поскольку решение о проведении проверки было вручено в 2003 г., является необоснованным.

Суд правильно применил положения ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что действующее налоговое законодательство не связывает начало течения давностного срока проверки с датой вручения налогоплательщику решения о проведении налоговой проверки.

Получил надлежащую оценку и довод Налоговой инспекции о том, что ВЗАО “Химмашэкспорт“ необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый вычет по счету-фактуре N 40 от 06.11.01 от “Фирма “Заря-Сервис“ применен заявителем правомерно, поскольку по данному счету-фактуре оказаны услуги - мытье окон (услуги не “отгружаются“, а “оказываются“, не являются грузом, поэтому в спорном правоотношении нет грузоотправителя и грузополучателя).

Суд также обоснованно пришел к выводу о правомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N 96 от ООО “ТК Технострой“, N 10 от ООО “Гентэс“, N
74126 от ООО “Фирма Экорт“, поскольку в счетах-фактурах грузополучателем является покупатель.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указание наименования и адреса покупателя является в данном случае указанием в счете-фактуре наименования и адреса грузополучателя.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на необоснованность вывода суда о том, что доначисление подоходного налога за 2002 г. незаконно.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда является правильным, основанным на нормах права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Факт того, что работник ВЗАО “Химмашэкспорт“ Б. не является налоговым резидентом Российской Федерации, работает за границей (на Украине), налоговым органом не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 6 статьи 208.

Суд правильно указал, что на основании подпункта 6 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации его доходы относятся к числу доходов, полученных от источников за пределами РФ, а сам указанный работник не подпадает под категории, указанные в статье 209 Налогового кодекса РФ (поскольку не является налоговым резидентом РФ, иного налоговым органом не доказано).

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод Налоговой инспекции по выплатам, компенсирующим стоимость проезда сотрудников на городском транспорте к месту выполнения работ.

Суд нашел довод налогового органа не подтвержденным документально и указал, что в обжалуемом решении Налоговой инспекции не указаны признаки вменяемого правонарушения (каким образом осуществлялись выплаты, за что, чем подтверждается оплата денежных средств), не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают излагаемые налоговым органом обстоятельства, что противоречит пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
и является основанием для признания решения незаконным.

В обоснование вывода суд правомерно сослался на положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Обоснован и вывод суда о том, что обжалуемое решение Налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - не указаны какие-либо существенные признаки вменяемого нарушения (не указано, какие документы или сведения не представлены, в какие сроки, какие запросы о представлении документов (сведений) направлялись налогоплательщику, когда были им получены, когда были исполнены).

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не содержится никаких доводов относительно ошибочности вывода суда, просто излагается позиция налогового органа по делу, занятая им изначально.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций в обсуждаемой выше части полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Однако суд кассационной инстанции находит обоснованной и потому подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ВЗАО “Химмашэкспорт“. В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом также не дана надлежащая оценка приводимым заявителем доводам.

При принятии решения арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель также обоснованно в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ВЗАО “Химмашэкспорт“, не указал в нарушение ст. 271 АПК РФ в постановлении мотивы оставления ее без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в данной части признаются принятыми с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обжалуемые судебные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48221/04-128-532 изменить.

В части отказа в удовлетворении заявленного ВЗАО “Химмашэкспорт“ требования названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.