Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2005 N КГ-А41/5530-05 Дело о расторжении договора аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. уведомление истца о расторжении договора в совокупности с другими доказательствами может расцениваться как предложение расторгнуть спорный договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/5530-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей М., С., при участии в заседании от истца: К.С. - дов. от 01.06.05 N 25; от ответчика: В. - дов. от 17.01.05, К.И. - дов. от 01.02.05, рассмотрев 24.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - КУИ Орехово-Зуевского района Московской области - на определение от 03.03.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Б., на постановление от 07.04.05 N 10АП-783/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., Б.В., Ю., по
иску КУИ Орехово-Зуевского района Московской области к ООО “Д-Восток“ о расторжении договора, третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Орехово-Зуевского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Д-Восток“ о расторжении договора аренды от 05.05.04 N 134 нежилого помещения площадью 647,2 кв. м по ул. 1 мая, д. 34 в Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, ссылаясь на существенные нарушения его условий.

Администрация Орехово-Зуевского района Московской области привлечена третьим лицом.

Определением от 03.03.05 иск оставлен без рассмотрения с указанием на несоблюдение досудебного порядка.

Постановлением от 07.04.05 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, так как ответчик существенно нарушил условия договора аренды.

Ответчик, напротив, полагает определение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как истец не обращался к нему по поводу расторжения договора.

Администрация Орехово-Зуевского района Московской области о процессе извещена, отзыва на жалобу не представила, представителя в суд не направила.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, письмо истца от 16.09.04 N 1357 (л. д. 20) не является предложением ответчику о расторжении договора от 05.05.04 N 134, а, следовательно, истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ (ст. 148 АПК РФ).

Однако, поскольку доказательства оцениваются в их совокупности и взаимосвязи (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), то упомянутое письмо, названное как уведомление о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, и,
исходя из предмета иска, является предложением расторгнуть договор аренды.

Вместе с тем односторонний отказ истца от договора аренды, содержащийся в нем, ничтожен (ст. ст. 168, 606, 619 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25163/04 и постановление от 07.04.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.