Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2005, 14.06.2005 N КА-А40/5092-05 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выносит постановление о наложении на должника штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5092-05резолютивная часть объявлена 14 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей Л.В., Т., при участии в заседании от заявителя: С. по дов. от 12.04.05 N 02/7502; от заинтересованного лица: неявка (извещен); от третьего лица: неявка (извещен), рассмотрев 14 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 8 по г. Москве на решение от 29 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.Г., на постановление от 09
марта 2005 г. N 09АП-1444/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ц., С., Я., по делу N А40-60765/04-148-129 по заявлению ИФНС N 8 по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССПИ по ЦАО г. Москвы Ч.С., 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Герат-Строй“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Москве (далее - ИФНС N 8 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Ч.С. (далее - СПИ 2-го МО ССПИ по ЦАО г. Москвы Ч.С.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Герат-Строй“ (далее - ООО “Герат-Строй“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из соответствия обжалуемых действий требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 8 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ИФНС N 8 по г. Москве неоднократно обращалась к СПИ 2-го МО ССПИ по ЦАО г.
Москвы Ч.С. с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что оно обжаловано в кассационном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 2-го МО ССПИ по ЦАО г. Москвы Ч.С. и ООО “Герат-Строй“ в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ИФНС N 8 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

СПИ 2-го МО ССПИ по ЦАО г. Москвы Ч.С. и ООО “Герат-Строй“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 11.10.04 2-м Межрайонным отделом Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 64/30012/41-04 на основании исполнительного листа от 22.06.04 N 381331, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26068/03-112-532. Должником по данному исполнительному производству являлась ИФНС N 8 по г. Москве. В связи с неисполнением без уважительных причин должником в установленный срок требований исполнительного документа 11.11.04 СПИ 2-го МО ССПИ по ЦАО г. Москвы Ч.С. вынесено постановление о наложении на ИФНС N 8 по г. Москве штрафа в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ИФНС N 8 по г. Москве уважительных причин для неисполнения требований
исполнительного документа и правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Исходя из содержания приведенной выше нормы Закона и учитывая то обстоятельство, что ИФНС N 8 по г. Москве не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий СПИ 2-го МО ССПИ по ЦАО г. Москвы Ч.С. и постановления о наложении штрафа.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что ни подача кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, ни последующая отмена решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не могут являться теми обстоятельствами, которые давали бы право должнику не исполнять требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку исполнение указанного судебного акта на день получения требования судебного пристава от 03.11.04 N 64/30012/41-04 в порядке, установленном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не приостанавливалось.

Исполнение судебных актов по делу N А40-26068/03-112-532 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/11751-04-П, т.е. после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г. N 09АП-1444/05-АК по делу N А40-60765/04-148-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.