Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2005 N КА-А40/5159-05 Коммерческая организация по требованию антимонопольного органа обязана представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его деятельности. Непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5159-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Т., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 04.11.05, Ч. - дов. от 01.11.05; от ответчика: С. - дов. от 06.06.05, Т. - дов. от 11.04.05, рассмотрев 14 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “РШ-Центр“ на решение от 4 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., по делу N А40-10021/05-2-43 по заявлению ЗАО “РШ-Центр“ к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2004 г. ЗАО “РШ-Центр“ привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение ст. 14 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ к штрафу в размере 100000 руб.

ЗАО “РШ-Центр“ оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-10021/05-2-43 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “РШ-Центр“ ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд не учел, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует само событие правонарушения.

ЗАО “РШ-Центр“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, а не статья 4.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом спора является постановление Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2004 г., которым ЗАО “РШ-Центр“ привлечено к административной ответственности за непредоставление в антимонопольный орган информации и сведений, предусмотренных ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Данный Закон обязывает коммерческие организации по требованию антимонопольного органа
представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его деятельности.

Как установлено судом антимонопольным органом у ЗАО “РШ-Центр“ запрашивалась выписка из реестра акционеров по состоянию с 01.10.03 по 01.11.04, а также сведения за этот период на все даты внесения изменений в реестр акционеров.

ЗАО “РШ-Центр“ представило выписки из реестра акционеров по состоянию на указанные даты, где единственным акционером Общества являлось ЗАО “Росшельф“. Однако по состоянию на 01.01.2004 акционерами Общества, кроме ЗАО “Росшельф“, являлись 3 физических лица. В этой связи антимонопольный орган запросил сведения об изменении в составе акционеров в период с 01.10.03 и 01.11.04. Однако такие сведения представлены не были, за что ЗАО “РШ-Центр“ и было привлечено к административной ответственности.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности и наложение штрафа, Общество утверждало, что Закон “Об акционерных обществах“ не предусматривает возможность выдачи документов, в том числе и выписку из реестра на произвольную дату. Кроме того, по мнению Общества, ст. 8 Закона “О рынке ценных бумаг“ выписка из системы ведения реестра акционеров может быть выдана только по требованию акционера или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя. Антимонопольный орган не вправе был требовать выписки из реестра акционеров.

Указанные доводы, на которые заявитель ссылается и в кассационной жалобе, утверждая, что отсутствует само событие правонарушения, с достаточной полнотой проверялись арбитражным судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 14 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ коммерческая организация по требованию антимонопольного органа обязана представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом
его деятельности.

Ответственность по ч. II ст. 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление информации, представление которой является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством. Поэтому в данном случае Закон “О рынке ценных бумаг“ неприменим.

Судом проверялись доводы заявителя о нарушении процедуры при привлечении Общества к административной ответственности, которые также не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется копия определения антимонопольного органа о возбуждении дела в отношении Общества по признакам нарушения ст. 14 Закона “О конкуренции...“, где предлагалось законному представителю Общества явиться в указанное время для составления протокола об административном правонарушении. Определение было получено Обществом заблаговременно. Однако в указанное время представитель не явился. Копия протокола также была направлена Обществу и сообщалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель Общества при вынесении постановления присутствовал.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к ответственности.

Что же касается доводов жалобы о допущенных в решении суда неточностях в формулировках при изложении мотивированного решения, то само по себе это обстоятельство не влечет отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-10021/05-2-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “РШ-Центр“ - без удовлетворения.