Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2005, 09.06.2005 N КГ-А40/4894-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг сотовой связи и неустойки, т.к. судом установлено, что ответчик не является стороной указанного договора, получателем услуг, и не принимал обязательств об их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4894-05резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей С.И., П.Д., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 21.01.2004; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “МТС“ - на решение от 28 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 20 января 2005 г. N 09АП-5085/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.А., Б., П.В.,
по делу N А40-37801/03-105-360 по иску ОАО “МТС“ к ЗАО “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - ОАО “МТС“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“ (далее - ЗАО “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“) о взыскании 15582,84 руб. задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи и 7791,42 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в соответствии с договором от 07.03.1997 N 32820, подписанным от имени ответчика Ч., ответчику были оказаны услуги связи, от оплаты которых последний в нарушение принятых обязательств уклонился.

Решением от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение Ч. вышеуказанного договора от имени и в интересах ЗАО “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“, в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО “МТС“ просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в материалах дела доказательств, повлекшую неприменение подлежащей применению ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “МТС“ поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“ явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств из договора от 07.03.1997 N 32820 по оплате принятых услуг сотовой радиотелефонной связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, ЗАО “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“ не является стороной указанного договора, получателем услуг и не принимало обязательства по их оплате.

При этом судами установлено, что договор от 07.03.1997 N 32820 подписан со стороны абонента Ч., которая указана в качестве абонента также в приложении “А“ к договору.

Отклонив ссылки истца на то, что действия Ч. по заключению договора и приобретению оборудования были впоследствии одобрены гарантийным письмом ЗАО “Кэт Бизнес Телеком ЛТД“ от 14.03.1997, суды указали, что истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших от имени ответчика данное письмо.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств и неприменение подлежащей применению ст. 183 ГК РФ в части положений о последующем одобрении сделки представляемым, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286 - 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

Учитывая, что вывод судов о том, что ответчик не является стороной договора, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе условиях самого договора, выставленных истцом счетах на оплату услуг, заявлением Ч. о смене тарифа, в которых в качестве абонента - заказчика услуг значится Ч., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на Ч., оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37801/03-105-360 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ - без удовлетворения.