Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2005, 08.06.2005 N КГ-А40/4887-05 Дело о включении требований по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, т.к. судом необоснованно сделан вывод о неправомерном открытии филиалом коммерческого банка депозитного счета заявителя и недоказанности заявителем своих требований к должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4887-05резолютивная часть объявлена 8 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей П., Н., при участии в заседании от Г.: В. по доверенности 06.06.2005; от должника: Т. по доверенности N 130 от 23.05.2005, рассмотрев 08 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Г. на определение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.В., на постановление от 17 марта 2005 года N 09АП-1757/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое судьями К.С., Ж., С., по делу N А40-42415/04-44-31Б о банкротстве ООО “КБ “Диалог-Оптим“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Диалог-Оптим“ (далее - ООО “КБ “Диалог-Оптим“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований к ООО “КБ “Диалог-Оптим“ в размере 216392 руб. (рублевый эквивалент 6024,46 евро), находящихся на депозитном счете N 42301978616000400026, открытом на основании договора от 09.08.2004 N Ф-16-04/0623, в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявили возражения по требованиям Г., которые внесены в протокол судебного заседания (л. д. 12 т. 434), ссылаясь на то, что предписанием Московского ГТУ Банка России N 11-33-09/57617 ДСП от 30.07.2004 с 03.08.2004 были введены ограничения в отношении ООО “КБ “Диалог-Оптим“ на совершение ряда банковских операций, в том числе на открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитных организаций, в связи с чем управляющим филиалом должника “Волгоградский“ неправомерно был открыт Г. депозитный счет на основании договора банковского вклада от 09.08.2004 N Ф-16-04/0623.

Определением от 15.12.2004 суд первой инстанции признал возражения представителей конкурсного управляющего ООО “КБ “Диалог-Оптим“ по требованиям Г. обоснованными, во включении требований Г. отказано ввиду их недоказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 N 09АП-1757/05-ГК указанное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном открытии филиалом ООО “КБ “Диалог-Оптим“ депозитного счета Г. и недоказанности Г. своих требований к должнику. Суд апелляционной инстанции отверг доводы кредитора об открытии счета до получения филиалом “Волгоградский“ предписания Московского ГТУ
Банка России и признал ненадлежащими доказательства, представленные кредитором в обоснование своих требований к должнику.

В кассационной жалобе Г. просит отменить принятые по его требованиям судебные акты ввиду несоответствия выводов, положенных в их основу, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Г. поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО “КБ “Диалог-Оптим“ возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей кредитора и должника, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене в связи со следующим.

Признавая возражения конкурсного управляющего по требованиям Г. обоснованными, суд ошибочно посчитал заключение филиалом должника “Волгоградский“ 09.08.2004 с Г. договора банковского вклада и открытие ему депозитного счета с нарушением предписания Московского ГТУ Банка России обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований Г. к должнику, поскольку данный факт не может влиять на правомерность требования кредитора о возврате денежных средств, принятых банком от кредитора и находящихся на его депозитном счете.

Как следует из возражений представителей конкурсного управляющего должника, содержащихся в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не оспаривал этих требований по мотиву отсутствия денежных средств на депозитном счете, открытом банком Г., и наличии у банка задолженности перед Г. по договору банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, с надлежащей полнотой не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценки доводам Г., изложенным в апелляционной жалобе. Подтверждая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки договору банковского вклада, заключенному должником с Г. 06.02.2004, не
исследовал выписки по счетам клиента банка Г., подписанные представителем конкурсного управляющего должника и содержащие данные о движении денежных средств по этим счетам. При наличии сомнений в достоверности этих данных и отсутствии возражений конкурсного управляющего по существу заявленных кредитором требований не принял мер к получению подлинных документов от конкурсного управляющего в подтверждение факта отсутствия денежных средств на этих счетах.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты по требованиям Г. приняты судами при недостаточно полном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, и всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, а потому выводы, положенные в основу решения и постановления, не могут быть признаны соответствующим этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Определение от 15.12.2004 и постановление от 17.03.2005 подлежат отмене с направлением дела в части требований Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также с учетом норм законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору банковского вклада, принять решение о правомерности требований, заявленных Г. к ООО “КБ “Диалог-Оптим“.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2004 N А40-42415/04-44-31Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 N 09АП-1757/05-ГК, а не N 09АП-42415/04-44-31Б.

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2004
года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 года N 09АП-42415/04-44-31Б отменить. Заявление Г. об установлении размера требования к ООО “КБ “Диалог-Оптим“ и включении его в реестр требований кредиторов направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.