Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2005 N КА-А41/5155-05 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N КА-А41/5155-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей А., Д., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - гл. гни юротдела, дов. от 14.01.05 N 190/09; от ответчика: не явился, рассмотрев 15.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области на решение от 21.03.05 Арбитражного суда Московской области, принятое М., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области к ООО “Вариант-Авто“ о взыскании 20934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по
г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО “Вариант-Авто“ налоговых санкций в размере 20934 руб., наложенных решением от 21.11.2005 N 25074/03 по акту выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2000 по 01.01.2001.

Решением суда от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены со снижением размера санкций в порядке ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ до 10967 руб.

Снижая размер штрафа, суд руководствовался принципами соразмерности, справедливости, дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера санкций, степени вины нарушителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом Инспекция полагает, что доказывание наличия смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью привлекаемого к ответственности лица. Поскольку ООО “Вариант-Авто“ о рассмотрении дела уведомлено, однако своего представителя в суд не направило и доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, не представило, по мнению ИФНС, штраф следовало взыскать полностью.

При отсутствии возражений представителя ИФНС дело рассмотрено в порядке ст. 284 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, в отношении которого имеются сведения об отсутствии по последнему известному месту нахождения.

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду подпункт “а“ пункта 1 статьи 6 Закона
РФ от 27.12.91 N 2116-1, а не подпункт “а“ пункта 1 статьи 5; решение Малого Совета Красногорского городского совета народных депутатов N 147/12 имеет дату 21.12.2000, а не 21.12.2005.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, подтверждающие их доказательства, суд пришел к выводу о несоблюдении и (или) неправильном применении Обществом налоговых норм, содержащихся в статьях 171, 252, 247, 246 НК РФ, пп. “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“; статье 2 Федерального закона “О налоге на имущество предприятий“; п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов...“, Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Красногорского района, утвержденного решением Малого Совета Красногорского городского совета народных депутатов от 21.12.2005 N 147/12, а также п. 3.2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ и, как следствие, правильной квалификации правонарушений по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П Конституционный Суд указал, что санкции за совершение правонарушений должны отвечать вытекающим из Конституции России требованиям справедливости и соразмерности.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения степени вины и последствиям действий (бездействия) предоставлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обосновал мотивы, которыми руководствовался при снижении санкций, т.е.
требования статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения процессуального характера, влекущие безусловную отмену решения, не допущены, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9153/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.