Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2005 N КГ-А40/4702-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на строение, т.к. судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают возникновения у него права собственности на спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4702-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Ш., при участии в заседании от истца: ООО “У дяди Мусы“ (не явились); от ответчика: ОАО “Автоэкспресс“ (не явились), рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2005 г. кассационную жалобу ООО “У дяди Мусы“ на решение от 03 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ООО “У дяди Мусы“ к ОАО “Автоэкспресс“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “У дяди Мусы“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОАО “Автоэкспресс“ о признании права собственности на строение площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, строение 13.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи спорное строение в недостроенном (необорудованном состоянии) и за свой счет достроил и оборудовал его.

Решением от 03.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54618/04-43-591 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 03.02.04 ООО “У дяди Мусы“ просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный по неисследованным материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

От истца поступило заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В тексте документа, видимо, имеется в виду пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как, в силу статьи АПК РФ, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают возникновения у него права собственности на спорное помещение, как объект недвижимого имущества, по установленным законом основаниям (ст. 218 ГК РФ).

Оснований для иного вывода кассационной инстанцией не установлено.

Неверный вывод суда о том, что для признания права собственности в судебном
порядке необходима государственная регистрация права, к принятию неправильного решения не привел.

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 03.02.2005, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54618/04-43-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “У дяди Мусы“ - без удовлетворения.