Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2005 N КГ-А40/4619-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. в соответствии с гражданским законодательством РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4619-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Е., судей В., Б.Р., при участии в заседании от истца: А. - доверенность от 14.02.2005 N 2с-430; от ответчика: Е. - доверенность от 12.08.2005, рассмотрев 02 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Спецэнергомонтаж“ - на решение от 09 ноября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Е., арбитражными заседателями Г., К.А., постановление от 29 марта 2005 г. N 09АП-7116/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями К.Д., С., К.И., по иску ЗАО “Тираспольский электроаппаратный завод“ к ЗАО “Спецэнергомонтаж“ о взыскании 634300 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Тираспольский электроаппаратный завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Спецэнергомонтаж“ о взыскании 634300 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 03.01.2001 N 1 товар.

Иск заявлен на основании статей 12, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005, иск удовлетворен.

Суд первой и апелляционной инстанций указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца статуса юридического лица и указывает на то, что судом к отношениям сторон неправомерно применены нормы российского материального права, дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Тираспольский электроаппаратный завод“ просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и, указывая на то, что спор между сторонами является экономическим, в силу чего подведомственен арбитражному суду безотносительно к статусу истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.01.2001 N 1, в соответствии
с условиями которого истцом была поставлена электротехническая продукция.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты производятся путем 50-процентной предоплаты, остаток суммы оплачивается в течение 15-ти календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Разрешая спор, суд установил, что поставка осуществлена на сумму 884300 руб., из которых ответчиком оплачено 250000 руб., доказательств оплаты остальной части стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 и протокол судебного заседания от той же даты об отложении слушания дела на 22.03.2005, расписка представителя ответчика, из которых следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в силу статьи 1211 ГК РФ должен был применить к отношениям сторон законодательство Республики Молдова, не может быть принят во внимание, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием к отмене законного
и обоснованного судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, волеизъявление сторон было направлено на установление отношений по поставке товара. В договоре имеется ссылка на устав истца. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был ознакомиться с документами поставщика и, заключив вышеуказанный договор, принять на себя риск установления правоотношений с данным предприятием, приняв на себя в отношении его определенные, встречные обязательства по оплате полученной продукции, которые должны быть исполнены.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом правового статуса истца как юридического лица подлежит отклонению, так как представленные в материалах дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии такого статуса у ответчика. Следовательно, у суда нет оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30459/04-22-316 и постановление от 29 марта 2005 г. N 09АП-7116/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.