Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2005 N КГ-А41/3886-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени по договору строительного подряда, т.к. материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и частичной неоплаты их ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/3886-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., С., при участии в заседании от ответчика: Ф. - дов. от 20.08.04 N 5; от третьего лица: К. - дов. от 19.10.04, рассмотрев 02.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО “179 ПСК“ на решение от 18.11.04 Арбитражного суда Московской области, принятое Г., на постановление от 11.02.05 N 10АП-1576/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., В., И., по иску (заявлению) ООО “ЛААВЮ“ к ДОАО “179 ПСК“ ОАО
ХК “ГВСУ “Центр“ о взыскании 206308,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЛААВЮ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината“ о взыскании 206308 рублей 65 копеек, из которых: 141215 рублей 45 копеек - задолженность за выполненные по договору субподряда N 8 от 01.03.02 работы и 65093 рубля 20 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2004 года была произведена замена ответчика на Дочернее открытое акционерное общество “179 Промышленно-строительный комбинат“ Открытого акционерного общества Холдинговой компании “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ (ДОАО “179 ПСК“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 3111.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 141215 рублей 45 копеек и пени в размере 84296 рублей за период с 24.01.03 по 13.09.04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2004 года, оставленным без изменений постановлением от 11 февраля 2005 года суда апелляционной инстанции, взыскано с ДОАО “179 Промышленно-строительный комбинат“ в пользу ООО “ЛААВЮ“ 141215 рублей 45 копеек задолженности, 70254 рубля 69 копеек пени и 5829 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ДОАО “179 ПСК“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель 3-го лица против ее удовлетворения возражал.

Представитель истца, извещенный о дне
слушания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между филиалом ДОАО “179 Промышленно-строительный комбинат “Управление строительства“ (генподрядчик) и ООО “ЛААВЮ“ (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 8 от 01.03.02, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса сантехнических работ по объекту “Казарма со столовой для в/ч 3179“ в г. Реутово-3 Московской области.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании оформленных в установленном порядке справок по форме N 3 и выставленных в соответствии с оформленной справкой по форме N 3 счетов (счетов-фактур), предъявляемых ежемесячно не позднее 25 числа (п. 5.1).

Оплата счетов субподрядчика генподрядчиком производится в течение не более 3-х банковских дней после получения денег от заказчика с удержанием стоимости предоставленных генподрядчиком субподрядчику материалов, ресурсов и услуг (п. 5.4).

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 9.6).

В процессе выполнения условий договора между сторонами были подписаны справки формы N 3 и акты выполненных работ формы N 2, из которых следует, что субподрядчиком были выполнены работы на сумму 901876 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ генподрядчиком была произведена частично в сумме 724586 руб. 75 коп.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 307 - 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы заявителя
о том, что суд необоснованно не принял во внимание. Что наступлением обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не основаны на законе - ст. ст. 401, 406, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность оплаты наступает у заказчика в связи с принятием работ у подрядчика. В данном случае работы ответчиком у истца были приняты, и в этой связи наступила обязанность по оплате выполненных работ.

В связи с имевшей место просрочкой в оплате выполненных работ суд обосновано, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по уплате предусмотренной договором пени.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.04 Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10460/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.