Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2005 N КГ-А41/4715-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного препятствованием в использовании арендованных нежилых помещений, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит препятствия в использовании помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/4715-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей П., С., при участии в заседании от истца: В. - свидетельство от 28.01.03 N 50.22.08149/0, рассмотрев 06.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПБОЮЛ В. - на решение от 11.01.04 Арбитражного суда Московской области, принятое В.Р., и постановление от 02.03.05 N 10АП-1167/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., В.С., Ю., по иску ПБОЮЛ В. к ООО “Вертикаль“ об обязании исполнить обязательство по договору и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Вертикаль“ о взыскании 30 тыс. руб. ущерба вследствие препятствования в использовании арендованных нежилых помещений N 1-3 площадью 212 кв. м в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области по ул. Волгоградская, д. 2 и обязании исполнения обязательства по договору аренды от 01.04.03 N 1.

До принятия решения истец просил взыскать дополнительно 80 тыс. руб. ущерба.



Решением от 11.10.04 в иске отказано из-за недоказанности оснований иска.

Постановлением от 02.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, включая взыскание 222218 руб. стоимости смонтированного оборудования, в использовании которого чинятся препятствия.

Ответчик о процессе извещен, отзыва не представил, просил отложить судебное разбирательство из-за болезни руководителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, из-за возможности юридического лица направить в судебное заседание иного представителя (ст. ст. 158, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не чинит каких-либо препятствий истцу в использовании нежилых помещений N 1-3 по ул. Волгоградская, д. 2 в пос. Малаховка площадью 212 кв. м (ст. ст. 15, 393, 606, 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о возмещении ущерба также необоснованно.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Доводам жалобы истца о препятствовании со стороны ответчика в использовании нежилых помещений, приобретении им и нахождении имущества в них судами уже дана оценка как несостоятельным, в том числе и по взысканию стоимости смонтированного оборудования, требование о чем в иске не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 11.10.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6268/04 и постановление от 02.03.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.