Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2005 N КГ-А40/13184-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за невыполнение условий договора, т.к. вступившим в законную силу судебным актом установлен факт расторжения спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/13184-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей Б.Р., Т., при участии в заседании ЦОУ Росрезерва: К. - дов. N 8/273 от 24.01.2005; ОАО “Калужский турбинный завод“: В. - дов. N 30/17 от 11.01.2005, рассмотрев 1 июня 2005 г. кассационную жалобу ОАО “Калужский турбинный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 г., судья Л., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта N 09АП-1680/05-ГК, судьи Б.Е., П., Я., по делу N А40-26980/04-45-198 по иску ЦОУ Росрезерва к ОАО “Калужский турбинный завод“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Калужский турбинный завод“ о взыскании пени за невыполнение условий договора N МР6-597/112 от 02.10.02 в сумме 259898,49 руб. за период с 01.12.03 по 31.12.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 г. по делу N А40-26980/04-45-198 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25989 руб. 84 коп. пени. В остальной части иска отказано. Суд пришел к заключению, что требование о неустойке заявлено правомерно, однако размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.



Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 г. N 09АП-3254/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 г. по делу N А40-26980/04-45-198 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 г. N 09АП-3254/04-ГК по делу N А40-26980/04-45-198 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права, а именно, неисследование причин представления ответчиком дополнительных документов в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции. Кроме того, суду было предложено дать оценку действиям истца при заявлении настоящих требований: взыскании денежных средств и неустойки по договору, расторгнутому по его же инициативе на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, что согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, как предусмотрено гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ), предполагается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта N 09АП-1680/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 г. по делу N А40-26980/04-45-198 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта N 09АП-1680/05-ГК по делу N А40-26980/04-45-198 ОАО “Калужский турбинный завод“ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении в силе решения суда первой инстанции, по которому с ответчика были взысканы пени в размере 25989 рублей 84 копеек, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не указаны уважительные причины, не зависящие от ответчика, в силу которых он не мог представить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о расторжении договора N МР6-597/112 от 02.10.02, а потому суд не находит оснований для их принятия к рассмотрению по существу. Оценки действиям истца, как это было указано в постановлении кассационной инстанции, апелляционным судом не дано.

Кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, в силу п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом лица, обращающиеся в суд за защитой своих интересов, согласно ст. 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, как предусмотрено гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ), предполагается.



Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не указал, какие именно причины не позволили ответчику своевременно представить в суд документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений с истцом, и почему, по мнению суда, они являются неуважительными. Судом не выяснено, почему истец, расторгнув договор N МР6-597/112 от 02.10.02 по своей инициативе, тем не менее, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании пени, что в силу ст. 10 ГК РФ является ничем иным как злоупотреблением правом.

Более того, судом в нарушение ст. 69 АПК РФ не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 г. по делу N А40-30173/04-40-341 (л. д. 114) установлен факт расторжения договора N МР6-597/112 от 02.10.02, а потому отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренные договором в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, при вынесении решения апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 2, 41, 69, п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ) и нормы материального права (ст. ст. 10, п. 2 ст. 453 ГК РФ), что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом того, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, кассационная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ приходит к выводу о возможности принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с распределением судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта N 09АП-1680/05-ГК по делу N А40-26980/04-45-198 отменить;

в иске отказать;

возвратить ОАО “Калужский турбинный завод“ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.