Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005 N КГ-А40/4499-05 Дело о выселении ответчика из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, имеются ли у ответчика законные основания для владения и пользования спорными помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4499-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С.И., Ж.А., при участии в заседании от истца: ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ (К.И. - дов. от 28.06.04 N К-2124/13); от ответчика: ЗАО “Фирма “Риго-94“ (А. - ген. дир., протокол от 29.09.97 N 5. К.Н. - дов. от 19.01.05 N 3), рассмотрев 26.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ - на решение от 21.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Т., на постановление от 21.03.05 N 09АП-1999/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.С., Ж.Б., К.С., по иску (заявлению) ВМО “Государственная Третьяковская галерея“ к ЗАО “Фирма “Риго-94“ о выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05, Всероссийскому музейному объединению “Государственная Третьяковская галерея“ (далее - Галерея) отказано в удовлетворении его иска о выселении ЗАО “Фирма “Риго-94“ из нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 5/17, стр. 1, за исключением помещений N 1, 13.

Суд исходил при этом из того, что Галерея является федеральным государственным учреждением, имущество которого формируется за счет имущества Российской Федерации; Департамент имущества г. Москвы не мог передать муниципальное имущество в оперативное управление федерального учреждения; право оперативного управления у Галереи могло возникнуть в соответствии со ст. 299 ГК РФ только с момента передачи помещения; между тем помещения по акту приема-передачи не передавались; кроме того, учреждение не вправе сдавать имущество в аренду без согласия собственника; контрактом между Галереей и Департаментом имущества г. Москвы предусмотрен запрет на сдачу этих помещений в аренду.



Таким образом, суд по существу установил недействительность контракта о передаче спорного имущества в оперативное управление, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и Галереей, а также договора аренды между Галереей и ЗАО “Фирма “Риго-94“.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Галерея не является надлежащим арендодателем и не вправе требовать выселения ЗАО “Фирма “Риго-94“ из спорных нежилых помещений.

В кассационной жалобе Галереи ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что право оперативного управления Галереи на спорные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Передача здания производилась по акту приема-передачи основных средств от 03.03.97 с оформлением авизо. Контракт на право оперативного управления не оспорен; собственник против использования Галереей спорного здания не возражает. Ранее по делу N А40-53575/03-64-570 от 06.04.04 оценил спорный договор аренды как заключенный и продленный на неопределенный срок. Между тем суд не учел эти обстоятельства и ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, т.е. выселить ЗАО “Фирма “Риго-94“ из спорных нежилых помещений.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Галереи и отзыв на нее со стороны ЗАО “Фирма “Риго-94“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Отказывая в выселении ЗАО “Фирма “Риго-94“ из спорных нежилых помещений, суд исходил из отсутствия у Галереи полномочий арендодателя.

Данный вывод, в свою очередь, основан на выводе о недействительности контракта на право оперативного управления, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и Галереей, а также договора аренды между Галереей и ЗАО “Фирма “Риго-94“.

Между тем судом не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.04 по делу N А40-53575/03-64-570 спорный договор аренды был признан возобновленным на неопределенный срок.



Признание договора возобновленным на неопределенный срок предполагает одновременное признание той же сделки заключенной и действительной.

Однако в настоящем деле вопрос о том, установлен ли в деле N А40-53575/03-64-570 факт заключенности и действительности договора и подлежат ли эти факты доказыванию в общем порядке в последующих делах, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и вывода о правах и обязанностях сторон.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, имеет ли в настоящее время ЗАО “Фирма “Риго-94“ законные основания для владения и пользования спорными помещениями и, соответственно, имеются ли основания для выселения названной организации по иску Галереи.

При этом следует учесть, что, поскольку выводы о правах и обязанностях сторон по отношению к спорному объекту затрагивают права и законные интересы Российской Федерации и г. Москвы, постольку обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в оперативное управление Галереи и последующей передачей в аренду ЗАО “Фирма “Риго-94“, не могут быть исследованы в настоящем деле без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц компетентных органов исполнительной власти Российской Федерации и г. Москвы.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.05 по делу N А40-61032/04-77-606 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05 N 09АП-1999/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.