Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005, 01.06.2005 N КА-А40/4644-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела установлено, что в спорных правоотношениях налогоплательщик действовал недобросовестно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4644-05резолютивная часть оглашена 1 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей А.С., Н.С., при участии в заседании от истца: М. по пост. довер. N Д-05/03 от 28.03.2005; от ответчика: Ш. по пост. довер. N 03/4339 от 02.03.2005, А. по пост. довер. от 11.04.2005 N 05/8888-4, рассмотрев 01.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межторгэкспо“ на решение от 17.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 10.03.2005 N 09АП-1744/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н.Р., П.В., П.П., по иску (заявлению) ООО “Межторгэкспо“ к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 11/11759-н и обязании возместить из бюджета НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Межторгэкспо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 20.09.04 N 11/14859-н и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 4914000 рублей.

Решением суда от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине недобросовестности налогоплательщика.



Общество не согласилось с судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Обществом выполнены и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется; выводы суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 в спорных правоотношениях применению не подлежит.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 18.06.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2004 года, согласно которой к вычету заявлен НДС в размере 4914000 руб., уплаченный при приобретении товаров для перепродажи на экспорт и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Одновременно в налоговый орган поступило заявление о возврате из бюджета указанной суммы НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом принято решение от 20.09.2004 N 11/14859-н об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за май 2004 года в сумме 4914000 руб.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствии фактических расходов заявителя на уплату НДС.



Кассационная инстанция находит вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением налога, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика. Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором отражено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исследовав представленные Обществом платежные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, которые перечислялись якобы в оплату товара поставщику заявителя - ООО “Внешсервисфильм“, обращались по замкнутому кругу между четырьмя участниками сделок и в течение короткого промежутка времени возвратились тому же лицу, от которого изначально были получены денежные средства в оплату за простой вексель заявителя.

Кроме того, судом со ссылкой на материалы дела установлено отсутствие у участников операций по перечислению на начало и конец операционного дня денежных средств, достаточных для осуществления платежей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 и официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 года “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О“, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, не имеется ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Исследовав хозяйственные взаимоотношения сторон по договорам, суд установил, что у заявителя отсутствовали активы, обеспечивающие выпуск и погашение собственного векселя, а согласно расчетам Инспекции общая сумма налогов, уплаченных Обществом в бюджет с января по август 2004 года, значительно мала по сравнению с суммой заявленного к возмещению НДС.

Исследовав и установив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях Общество действовало недобросовестно.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Следовательно, отказ в применении налогового вычета по обсуждаемому основанию может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку заявитель не понес реальных расходов на уплату НДС поставщику и НДС в бюджет фактически уплачен не был, требования статей 171, 172 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, для принятия суммы налога к вычету Обществом не выполнены.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка Общества на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6579/04 от 16.11.2004 не подлежит применению в настоящем споре, противоречит содержанию указанного Постановления, в котором дается толкование п. 1 ст. 164 НК РФ с учетом ст. 128 ГК РФ и Закона “Об авторском и смежных правах“ от 09.07.1993 N 5351-1.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 N 09АП-1744/05-АК по делу N А40-55524/04-99-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Межторгэкспо“ - без удовлетворения.