Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2005 N КГ-А41/4729-05 Дело о взыскании суммы долга за поставленную энергию, процентов за коммерческий кредит передано на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел требований по долгу за поставленную энергию, не установил правовой природы платежа, обозначенного в договоре сторон как плата за коммерческий кредит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2005 г. Дело N КГ-А41/4729-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б., П., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 03.09.2002 N 3 , рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТКЦ “Электробыт“ на решение от 4 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В., по иску ТКЦ “Электробыт“ к МП Щелковского района “Свердловское“ о взыскании 130070 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Техническим коммерческим центром “Электробыт“ (ТКЦ “Электробыт“) к Муниципальному предприятию Щелковского района “Свердловское“ (МП Щелковского района “Свердловское“) о взыскании 70947 руб. 49 коп. долга и 59122 руб. 22 коп. процентов (платы за кредит) за период с 10 апреля по 1 ноября 2004 г. по договору от 1 июня 2003 г. N 1301 за поставленную тепловую энергию (л. д. 3).

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований - просил не взыскивать основной долг в сумме 91239 руб. 49 коп. в связи с его погашением, а также на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора просил взыскать проценты за коммерческий кредит в сумме 84841 руб. 38 коп. за период с 10 апреля 2004 г. по 27 января 2005 г. (л. д. 37, 40).



Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2005 г. взыскано с МП Щелковского района “Свердловское“ в пользу ТКЦ “Электробыт“ 20000 руб. платы за коммерческий кредит. Решение мотивировано тем, что период начисления и сумма процентов (платы за коммерческий кредит) исчислены истцом правильно, что из смысла п. 4.2 договора плата за коммерческий кредит носит штрафной характер - 0,5% за каждый день, что размер взыскиваемых санкций снижается до 20000 руб. (л. д. 42).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 59122 руб. 55 коп. процентов за коммерческий кредит, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 48).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании основного долга и платы за коммерческий кредит.

Решение принято только в отношении требования о плате за коммерческий кредит, решение в отношении требования по основному долгу судом не принято со ссылкой на уточнение истцом исковых требований. Однако в любом случае судьба заявленного искового требования должна быть разрешена в судебном акте в соответствии с требованиями закона.

Из ст. 809, ч. 2 ст. 819, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммерческий кредит не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, а поэтому к ней не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не исследован вопрос о правовой природе платежа, обозначенного в п. 4.2 договора от 1 июня 2003 г. N 1301 как плата за коммерческий кредит.



Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Определение коммерческого кредита содержится в п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставленной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом не исследован вопрос о соответствии условия п. 4.2 договора сторон о плате за коммерческий кредит приведенной норме права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, и поэтому п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения в части платы за коммерческий кредит подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование по основному долгу, установить правовую природу платежа, обозначенного в договоре сторон (п. 4.2) как плата за коммерческий кредит; после чего принять решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2005 г. по делу N А41-К1-25587/04 в части платы за коммерческий кредит отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2005 года.