Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2005 N КГ-А41/3813-05 Невыделение собственником имущества учреждения, в том числе Российской Федерацией, полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/3813-05“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет дату 26 октября 2004 г., а не 26 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Ф., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 27 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - НУ “Профессиональное объединение детских и курортных здравниц“ (наименование лица, подавшего кассационную жалобу и его процессуальное положение) - на решение от 26 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое У., на постановление от 08 февраля 2005 г. N 10АП-1526/04-ГК, принятое И., Б., М., дело N А41-К1-16154/04 по иску НУ “Профессиональное объединение детских и курортных здравниц“ к в/ч 23626 о взыскании 62671 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение “Профессиональное объединение детских и курортных здравниц“ (далее - НУ “Профессиональное объединение детских и курортных здравниц“) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 23626 (Таманская дивизия) (далее - в/ч 23626) о взыскании 62671, 86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2002 г. по 26 июля 2004 г.



Исковые требования заявлены на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 февраля 2005 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что должник является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с тем, что в период с 2001 г. по 2003 г. денежные средства на погашение задолженности не поступали, оснований для взыскания процентов не имеется.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал возможность сокращения периода просрочки задолженности между поступлением денег на счет дивизии, их перечислением войсковой части и последующем перечислением истцу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2002 г. по делу N А42-К1-3315/02 с войсковой части в пользу истца взыскано 222503,64 руб. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с отсутствием вины ответчика.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист о взыскании с войсковой части в пользу Негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации “Объединение 100%“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2003 г. был заменен взыскатель на НУ “Профессиональное объединение детских и курортных здравниц“ и был выдан новый исполнительный лист.

Решение суда от 27 мая 2002 г. по делу N А41-К1-3315/02 было исполнено только 26 июля 2004 г., что подтверждается выпиской по банковскому счету. Истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.



В силу требований указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом на основании статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с Письмом ВАС РФ от 09 января 1997 г. N С1-3/ОП-10 невыполнение собственником имущества учреждения, в т.ч. Российской Федерации, полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не доказан факт того, что войсковая часть 23626 неправомерно удерживала денежные средства, подлежащие выплате по решению суда, либо пользовалась ими.

После перечисления необходимого количества денежных средств от распорядителя кредитов, ответчик перечислил денежные средства истцу в полном объеме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2004 г. по делу N А41-К1-16154/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2005 г. N 10 АП-1526/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.