Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2005 N КГ-А40/4518-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, т.к. судом установлено, что продавец по договору не являлся собственником объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4518-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей Б.Р., В., при участии в заседании ЗАО “Курс-К“ (Х. - дов. б/н от 11.01.2005); ООО “Автосервисцентр“ (П. - дов. б/н от 23.01.2005), рассмотрев 30 мая 2005 г. кассационную жалобу ООО “Автосервисцентр“ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-5481/04-ГК, судьи Б.Е., П., Я., по делу N А40-34149/04-28-404 по иску ЗАО “Курс-К“ к ООО “Автосервисцентр“, ООО “Автотрансснаб“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 г. по делу N А40-34149/04-28-404 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “Курс-К“ к ООО “Автосервисцентр“, ООО “Автотрансснаб“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2002, заключенного между ответчиками, в части продажи 33-х нежилых помещений общей площадью 461,1 кв. м с условным номером объекта 130429, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Суд пришел к заключению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, и что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П защита нарушенных прав в данном случае должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска лицом, считающим себя собственником имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-5481/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 г. по делу N А40-34149/04-28-404 в части отказа в признании договора купли-продажи от 15.10.2002, заключенного между ООО “Автосервисцентр“ и ООО “Автотрансснаб“, отменено. Исковые требования в этой части удовлетворены, как обоснованные. В остальной части решение суда оставлено без изменения с подтверждением правильности вывода суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.



В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-5481/04-ГК по делу N А40-34149/04-28-404 ООО “Автосервисцентр“ просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, ст. 167 ГК РФ; неприменение судом ст. 4 АПК РФ, п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, N 19 от 18.11.2003, п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Курс-К“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Автосервисцентр“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Курс-К“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ЗАО “Курс-К“ и ООО “Автосервисцентр“, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2002, заключенного между ответчиками, в части продажи 33-х нежилых помещений общей площадью 461,1 кв. м с условным номером объекта 130429, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, недействительным, апелляционный суд правомерно указал на то, что данное требование могло быть рассмотрено в рамках заявленного иска, исходя из положений п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П и ст. 9 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требования представителей ЗАО “Курс-К“ в части признания договора купли-продажи недействительным, суд правильно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право собственности на объекты недвижимости не могло возникнуть у ООО “Автосервисцентр“ в результате заключения сделки от 15.10.02 с ООО “Автотрансснаб“, поскольку последнее титулом собственника не обладало (сделка купли-продажи объектов недвижимости от 15.02.01 признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2003 г. по делу N А40-5924/03-63-32 недействительной). Судом правомерно указано на то, что сделка от 15.10.02 является ничтожной в силу нарушения при ее заключении ст. ст. 209, 213, 549 ГК РФ.

Рассматривая второе требование о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного внимательно изученные судом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.



Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-5481/04-ГК по делу N А40-34149/04-28-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Автосервисцентр“ - без удовлетворения.