Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2005 N КА-А41/4305-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об уплате таможенных платежей и не подлежащим исполнению инкассового поручения таможенного органа о списании таможенных платежей и пени со счета заявителя, т.к. из материалов дела следует, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют, таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, заявленные заявителем в грузовых таможенных декларациях, не подтверждены документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2005 г. Дело N КА-А41/4305-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей Б., В., при участии в заседании от истца: К. - по дов. от 14.05.04 N 12д; от ответчика: Р. - по дов. от 11.03.05 N 3, рассмотрев 23 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Подольской таможни на решение от 01 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое А., по делу N А41-К2-7790/04 по иску (заявлению) ООО “Ламбер“ о признании недействительным требования и не подлежащим исполнению инкассового поручения Подольской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ламбер“ (далее - ООО “Ламбер“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Подольской таможни от 8.12.03 N 112, касающегося уплаты таможенных платежей, и не подлежащим исполнению инкассового поручения того же таможенного органа N 58 от 22.12.03, касающегося списания таможенных платежей и пени.

Решением от 1 февраля 2005 г. заявленное требование удовлетворено.



Не согласившись с выводами суда, Подольская таможня в поданной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильную оценку судом доказательств. По мнению таможенного органа, судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем допущена методологическая ошибка в выборе метода определения таможенной стоимости, применение таможенным органом резервного метода вызвано невозможностью применения с 1 по 6 метод.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО “Ламбер“ с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО “Ламбер“ на основании контракта N 01/Т, заключенного с иностранной фирмой, ввезены различные товары, в том числе и обои по грузовым таможенным декларациям N 10127080/3009003/0006694.

Оформление этих грузовых таможенных деклараций произведено в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“.

Названные грузовые таможенные декларации таможенным органом были приняты Обществом в соответствии с требованиями, которые предъявлялись статьей 119 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.), уплачены таможенные платежи, что послужило основанием для выпуска упомянутого товара в свободное обращение. В последующем таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость ввезенных Обществом обоев была занижена, что послужило основанием для вынесения Подольской таможней требования N 112 об уплате таможенных платежей. Основанием для вынесения оспариваемого требования послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом товара посредством применения таможенным органом шестого резервного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку требование Обществом исполнено не было, таможенным органом выставлено инкассовое поручение N 58 от 1.02.2005 о списании таможенных платежей в бесспорном порядке.

Признавая указанное требование недействительным, суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства корректировки таможенной стоимости и, соответственно, выставления инкассового поручения.

Выводы суда правильные и основаны на правильном применении норм материального права.



Таможенная стоимость товара в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации “О таможенных тарифах“ определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 названного Закона.

Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Именно этот метод и был применен Обществом. При этом возражений таможенным органом не заявлено.

Однако наличие правовых оснований для применения названного метода, соблюдение установленного законодательством порядка для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости применительно к ввезенному Обществом товару (обои) таможенным органом не доказаны.

Не представлено таможенным органом и доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные Обществом в упомянутых грузовых таможенных декларациях, не подтверждены документально.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-7790/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.