Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2005 N КА-А41/3736-05-П Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, т.к. отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение юридического лица к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3736-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей А., К., при участии в заседании от истца: Р. по дов. от 05.12.2003; от ответчика: В. по дов. от 11.01.2005 N 03/3, рассмотрев 19.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Диалог-Гермес“ на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое П. по иску (заявлению) ООО “Диалог-Гермес“ к ИМНС РФ по г. Протвино Московской области о признании недействительным решения и встречному иску ИМНС РФ по г. Протвино Московской области к ООО “Диалог-Гермес“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска ООО “Диалог-Гермес“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Протвино Московской области N 37-03/67н от 12.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и частично удовлетворен встречный иск Инспекции и с ООО “Диалог-Гермес“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 2000 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2004 N КА-А41/4199-04 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.



При новом рассмотрении дела решением от 09.12.2004 отказано в удовлетворении иска ООО “Диалог-Гермес“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Протвино Московской области N 37-03/67н от 12.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и частично удовлетворен встречный иск Инспекции и с ООО “Диалог-Гермес“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 2000 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Обществом совершено налоговое правонарушение и оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности. При взыскании налоговой санкции размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО “Диалог-Гермес“, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Общества, ответственность на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может наступать за непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности организации в целом. Также Общество указывает, что требование налогового органа о предоставлении документов не содержит наименования конкретных документов и их количества, а размер штрафа рассчитан не из количества непредставленных документов, а из количества наименований этих документов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, заявление Общества подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.



Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по г. Протвино N 37-03/148 от 01.07.2003 назначена выездная налоговая проверка ООО “Диалог-Гермес“ за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

Письмом от 01.07.2003 директор Общества просил провести проверку в помещении Инспекции в связи с отсутствием возможности организовать проверку на территории организации.

Требованиями от 01.07.2003, от 05.08.2003 N 37-03/07, от 06.08.2003 N 37-03/08 должностное лицо налогового органа истребовало у Общества необходимые для проведения налоговой проверки документы.

В связи с непредставлением в установленный срок (11.08.2003) истребованных по требованию от 06.08.2003 N 37-03/08 документов в количестве 99 шт. решением N 37-03/67н от 12.08.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4950 руб.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что в требовании от 06.08.2003 N 37-03/08 содержатся точное наименование и количество истребованных документов.

Однако данный вывод является неправильным.

В требовании от 06.08.2003 конкретного количества истребованных документов не указано.

Из расчета, представленного налоговым органом при новом рассмотрении дела (л. д. 95 - 99), следует, что количество непредставленных документов определено, в том числе, исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками.

При этом указанные в требовании от 06.08.2003 во множественном числе документы (в частности, банковские выписки, кассовые книги, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, авансовые отчеты, ведомости по бухгалтерским счетам, договоры) в представленном Инспекцией расчете определены в единственном числе (как один непредставленный документ).

Кроме того, в расчет непредставленных документов за 2001 год включена книга продаж, однако в требовании от 06.08.2003 она не указана.

Налоговым органом не обосновано наличие у Общества в обязательном порядке авансовых отчетов и кассовых книг, как и не обосновано наличие в обязательном порядке документов бухгалтерского учета и отчетности по всем указанным в требовании бухгалтерским счетам.

Таким образом, из требования не следует, что у Общества Инспекцией запрашивались конкретные имеющиеся у него документы.

Федеральный закон “О бухгалтерском учете“, План счетов бухгалтерского учета, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Порядок ведения кассовых операций в РФ, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общий порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, кассовых операций, составления и оформления счетов-фактур, но не определяют объема плана счетов и документооборота конкретной организации.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление конкретных документов, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, которая не может наступать за непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности организации в целом.

Фактическое представление документов по описям от 19.08.2003, 25.08.2003, 28.08.2003 не имеет правового значения для квалификации налогового правонарушения, поскольку из описей не следует, что было представлено 99 документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. В связи с этим первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и кассационным жалобам подлежит возврату ООО “Диалог-Гермес“ в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 288 п. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20103/03 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Протвино Московской области от 12.08.2003 N 37-03/67н о привлечении ООО “Диалог-Гермес“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Протвино Московской области о взыскании с ООО “Диалог-Гермес“ 4950 руб. штрафа отказать.

Возвратить ООО “Диалог-Гермес“ госпошлину по иску и кассационным жалобам, уплаченную по платежному поручению N 8 от 05.11.2003 в сумме 1000 руб., по квитанциям от 26.04.2004 в сумме 500 руб., от 30.03.2005 в сумме 500 руб., от 15.04.2005 в сумме 500 руб.