Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2005 N КА-А40/4446-05 Дело о взыскании штрафа за неуплату земельного налога передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал вопрос об основаниях и периоде использования ответчиком земельных участков, о форме платы за их использование, о наличии или отсутствии обязанности у ответчика уплачивать земельный налог, не проверил довод налогового органа о том, что представленный ответчиком расчет размера годовой арендной платы нежилого помещения не включает земельной составляющей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4446-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д.О., судей З., Е., при участии в заседании от истца (заявителя): ИФНС (М. по дов. N 03/346 от 13.01.05, Г. по дов. от 13.01.05 N 03/347); от ответчика: АНО (А. по дов. N 47 от 20.05.05), рассмотрев 26.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 14 по г. Москве - на решение от 19.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д.Д., по иску (заявлению) ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы к АНО “Центр Ремесел“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.01.05 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о взыскании с Автономной некоммерческой организации (АНО) “Центр Ремесел“ САО г. Москвы (далее - Организация, ответчик) штрафных санкций за неуплату земельного налога в размере 58197,9 руб.

При этом суд исходил из того, что земельный участок передан в пользование ответчику безвозмездно по договору N 77-01/05-265/2001-5494, в связи с чем отсутствовали основания для начисления земельного налога; поскольку названный договор заключен 14.12.2001, оснований для начисления земельного налога за весь 2001 г. у Инспекции не имелось; суммы платы за землю за использование земли под арендованным муниципальным имуществом г. Москвы (г. Москва, ул. В. Масловка, д. 18, стр. 1, д. 18б, стр. 5 - 8, 11, 13) общей площадью 1965,4 кв. м в соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ включены в арендную плату.



В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, заявленные требования о взыскании штрафа с АНО “Центр Ремесел“ удовлетворить, поскольку у Организации отсутствует право на применение льготы по налогу на землю, установленной п. 2 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 “О плате за землю“.

Представитель Организации в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители Инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель АНО “Центр Ремесел“ возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая выводы об отсутствии оснований для привлечения Организации к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2001 - 2003 гг., суд не рассмотрел в полном объеме все доводы сторон относительно вменяемого ответчику налогового правонарушения.

Так, делая вывод о необоснованном доначислении Инспекцией Организации налога на землю за весь 2001 г., поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком N 77-01/05-265/2001-5494 заключен 14.12.01 и, таким образом, фактический срок пользования земельным участком ограничивался периодом с 14.12.01 по 31.12.01, суд не принимает во внимание сделанный им же вывод, приведенный в двух предыдущих абзацах решения, о том, что согласно данному договору у Организации отсутствовала обязанность по уплате налога на землю с 14.12.2001 в случае соблюдения условий того же договора, а также в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1342-р МКЗ от 12.09.01.

Кроме того, суд первой инстанции по данному налоговому периоду (2001 г.) не рассмотрел довод Инспекции, изложенный в ее решении N 04/15-д от 18.06.2004 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также в исковом заявлении о взыскании налоговых санкций, о том, что Организация являлась арендатором муниципального имущества г. Москвы по адресу: г. Москва, д. 18, стр. 1, д. 18б, стр. 7, 8, 11, 13 весь 2001 год (свидетельства на право аренды муниципального нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 13.03.2000 N 02-021750, от 25.02.2000 N 02-021791, от 28.02.2000 N 021785, от 28.02.2000 N 02-021784, от 04.08.2000 N 02-034578, выданные Департаментом государственного и муниципального имущества).



Таким образом, вывод суда о том, что фактический срок пользования земельным участком ограничивался периодом с 14.12.01 по 31.12.01, нельзя признать обоснованным.

Что касается привлечения Организации к налоговой ответственности за неуплату налога за 2002 и 2003 гг., то суд пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком общей площадью 1965,4 кв. м включена в сумму арендной платы, уплачиваемой Организацией по договорам аренды муниципального имущества - г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18, стр. 1, д. 18б, стр. 5 - 8, 11, 13.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, данные объекты недвижимости расположены в границах владения N 18 по ул. Верхняя Масловка, то есть в пределах предоставленного ответчику в безвозмездное пользование земельного участка площадью 4160 кв. м, в связи с чем обязанность уплачивать плату за землю у Организации отсутствовала в силу того же договора N 77-01/05-265/2001-5494, заключенного с Московским земельным комитетом 14.12.01.

При таких обстоятельствах нуждается в дополнительном исследовании вопрос как об основаниях и периоде использования рассматриваемых земельных участков и форме платы за их использование (в том числе с привлечением к участию в процессе Москомзема, с которым заключен договор N 77-01/05-265/2001-5494 безвозмездного временного пользования земельным участком и с учетом установленного ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ принципа платного пользования землей), так и о наличии или отсутствии обязанности у Организации уплачивать земельный налог.

Судом первой инстанции правильно применен п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при новом рассмотрении суду необходимо проверить довод Инспекции о том, что представленный в материалы дела расчет размера годовой арендной платы нежилого помещения не включает земельной составляющей.

Суду при новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном применении Организацией льготы по налогу на землю, установленной п. 2 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 “О плате за землю“, то они кассационной инстанцией не принимаются, поскольку судом право ответчика на налоговую льготу не подтверждено и сама Организация не оспаривает отсутствие у нее оснований для применения данной льготы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61788/04-141-158 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.