Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2005, 23.05.2005 N КА-А40/3563-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя решения по результатам проверки, т.к. суд установил, что действия государственного органа соответствуют требованиям законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3563-05резолютивная часть объявлена 23 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Л.В., при участии в заседании от ответчика: В. - зам. нач. упр., дов. от 19.05.05 N 11/207-.ч, С. - нач. отд., дов. от 19.05.05 N 11/208-юч, рассмотрев 23.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих на решение от 26.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 28.01.05 N 09АП-6209/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Д., Л.И., по иску (заявлению) НМ “СЕМТЕК“ о признании бездействия незаконным к Министерству юстиции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство “СЕМТЕК“ (далее - НП “СЕМТЕК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минюста РФ, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя решения по результатам проверки, и обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем обязания ответчика предоставить заявителю решение по результатам проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.



Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, НП “СЕМТЕК“ обратилось с заявлением об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку полагает, что судом нарушена ст. 46 Конституции РФ, так как суд лишил возможности НП “СЕМТЕК“ оспаривать в суд незаконное решение Минюста РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Минюста РФ возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считают, что в силу Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 года N 365 у них отсутствует обязанность по предоставлению решения, информация о принятом решении направлялась НП “СЕМТЕК“ в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей Минюста РФ, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как установлено судами, Минюстом РФ был принят Приказ N 83 от 13.04.2004 года о проведении проверки, по результатам проверки составлен акт от 18.05.2004.

В тексте документа, видимо, имеется в виду Положение о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 365.

В соответствии с Положением о проведении проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 (далее - Положение) Минюстом РФ в адрес НП “СЕМТЕК“ был направлен акт проверки, на который были представлены возражения.

Рассмотрев акт и возражения, заместителем Министра 02.06.2004 было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления об исключении из Единого государственного реестра. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия Минюста РФ соответствующими требованиям нормативных актов.



Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в соответствии с п. 17 Положения по итогам рассмотрения акта проверки регулирующим органом принимается решение по результатам проверки, о котором саморегулируемая организация извещается (в письменной форме) в 3-дневный срок с даты принятия решения.

Данный пункт Минюстом РФ соблюден, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соответствующая информация доводилась до сведения НП “СЕМТЕК“ письмом от 04.06.2004.

Доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 46 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку НП “СЕМТЕК“ имело право как оспорить уведомительное письмо, так и решение, заявив ходатайства суду об истребовании оспариваемого решения.

С учетом изложенного гарантии, установленные статьей 46 Конституции РФ на защиту прав и свобод, судебными актами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 N А40-43551/04-96-337, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 N 09АП-6209/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу НП “СЕМТЕК“ - без удовлетворения.