Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005 N КГ-А41/4329-05 Дело о признании недействительной передачи недвижимого имущества в уставный капитал юридического лица, применении последствий недействительности указанной сделки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил оснований внесения спорного имущества в уставный капитал юридического лица, факта совершения сделки по передаче спорного имущества в уставный фонд ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/4329-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей П., С., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 25.10.2004; от ответчика: Г. - дов. от 28.01.2005 N 14-3/13; от третьего лица: В. - дов. от 14.01.2005 N 105, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Волоколамская МПМК“ на решение от 24 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей У., по иску конкурсного управляющего ЗАО “Волоколамская МПМК“ к ООО “Волоколамск-Строй“
о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества “Волоколамская межхозяйственная механизированная колонна“ (конкурсный управляющий ЗАО “Волоколамская МПМК“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Волоколамск-Строй“ о признании недействительной передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Овражная, д. 2, от ЗАО “Волоколамская МПМК“ в уставный капитал ООО “Волоколамск-Строй“ и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Волоколамск-Строй“ передать недвижимое имущество ЗАО “Волоколамская МПМК“, а также об обязании Московской областной регистрационной палаты отменить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Овражная, д. 2, на имя ООО “Волоколамск-Строй“. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волоколамск (ИМНС России по г. Волоколамск) - л. д. 3 - 6.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований, прося принять испрашиваемое решение также в отношении 19 транспортных средств (л. д. 60 - 61, 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что 14 февраля 2003 г. между М. и ЗАО “Волоколамская МПМК“ заключен учредительный договор о создании ООО “Волоколамск-Строй“, что согласно п. 5.2 учредительного договора размер долей участников составляет: М. - 10000 руб., ЗАО “Волоколамская МПМК“ - 1599341 руб. 10 коп., что объяснениями представителей сторон установлено внесение ЗАО “Волоколамская МПМК“ в уставный фонд спорного имущества. Далее первая инстанция указала, что не доказано наличие убытков, указанных в п. 2 ст. 103 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также отвергла доводы истца о совершении оспариваемой сделки после подачи заявления о банкротстве ЗАО “Волоколамская МПМК“ и указала на неисполнение истцом предложения суда об уточнении иска, в том числе в части привлечения М. к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 82 - 83).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не проверены полномочия М. как руководителя ООО “Волоколамск-Строй“, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств, на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания, на неприменение судом норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Федерального закона “Об акционерных обществах“ о недействительности сделок (л. д. 3 - 7).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Волоколамск-Строй“ указывает на законность и обоснованность решения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области указывает на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации ООО “Волоколамск-Строй“.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно, в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией неправильно определено спорное правоотношение.

Иск заявлен о признании недействительной сделки ЗАО “Волоколамская МПМК“ по внесению имущества в уставный капитал вновь созданного ООО “Волоколамск-Строй“, а не учредительного договора о создании ООО “Волоколамск-Строй“. Однако первая инстанция определила предмет доказывания исходя из
иска о признании недействительным именно учредительного договора.

Вместе с тем первой инстанцией не проверено соблюдение установленного законом порядка совершения таких сделок.

В деле отсутствует решение органов управления ЗАО “Волоколамская МПМК“ о внесении имущества в уставный капитал ответчика, документы, подтверждающие передачу имущества в уставный капитал ответчика от ЗАО “Волоколамская МПМК“.

При этом первой инстанцией не учтено, что учредительным договором не предусмотрено внесение ЗАО “Волоколамская МПМК“ в уставный капитал ООО “Волоколамск-Строй“ недвижимого и иного имущества. Изменений учредительного договора в дело не представлено.

Подлежат проверке доводы жалобы об отсутствии полномочий М. действовать от имени ООО “Волоколамск-Строй“.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что изменилось по крайней мере наименование третьего лица.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить основания внесения недвижимого и иного имущества ЗАО “Волоколамская МПМК“ в уставный капитал ООО “Волоколамск-Строй“, установить факт совершения сделки по передаче указанного имущества в уставный фонд ответчика в установленном законом порядке, проверить полномочия М. как руководителя ООО “Волоколамск-Строй“, а также основания изменения наименования третьего лица и на основе оценки относимых и допустимых доказательств принять решение по делу.

Руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-25946/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2005 г.