Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005, 01.06.2005 N КГ-А40/4282-05 Дело о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки сельхозпродукции передано на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел вопроса о назначении судебной экспертизы, не установил, с чьей стороны имелся умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 мая 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/4282-051 июня 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей Ш., Т., при участии в заседании от истца: М. - доверенность N 1 от 28.02.2005; от ответчика: ООО “Русская зерновая компания “Разгуляй Зерно“ (П. - доверенность N 1/090 от 20.12.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русская зерновая компания “Разгуляй Зерно“ (1-й ответчик) на решение от 17 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое С., по делу
N А40-23507/04-49-249 по иску ИФНС N 21 по городу Москве к ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“, ООО “Бридж Пром“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Русская зерновая компания “Разгуляй Зерно“ и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Бридж Пром“ о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки - дополнительного соглашения от 17.09.2001 N 2 к договору поставки сельхозпродукции N 2/90 от 18.06.2001.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение не подписывалось генеральным директором ООО “Бридж Пром“ У., что установлено экспертно-криминалистическим центром УВД ЮВАО г. Москвы в заключении от 06.03.2004 N 7/678.

Уточнив исковые требования, Инспекция сослалась на то, что дополнительное соглашение заключено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку направлена на увеличение стоимости товара с использованием цепочки поставщиков в целях получения права на налоговый вычет.

Определением от 28.12.2004 суд привлек У. в качестве свидетеля.

Решением от 17 марта 2005 года признан недействительным (ничтожным) договор поставки N 2/90 от 18.06.2001, заключенный между ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“ и ООО “Бридж Пром“, в отношении ООО “Бридж Пром“ производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ООО “Бридж Пром“ занижало в налоговых декларациях облагаемые обороты (указывало их без НДС), а от ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“ суммы к вычету были приняты в полном объеме, в результате чего бюджет недополучил от ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“ НДС в сумме 235763100 руб.; представленные товарно-транспортные
накладные о передаче зерна подписаны неустановленным лицом, вследствие чего не могут подтверждать факт передачи зерна; представитель ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“ пояснил, что фактически зерно не перемещалось, сделка совершена только в документарном виде и не исполнялась в натуре, что свидетельствует о ее мнимости, с целью получения налоговых вычетов; свидетельские показания У. подтверждают факт подписания документов от имени ООО “Бридж Пром“ неустановленным лицом.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“ просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе расширил основания иска и привел основания недействительности, которые истцом не заявлялись; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика, и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам; неправильно применены статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы исковых требований.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Исковые требования с учетом их уточнения заявлены о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 2/90 от 18.06.2001, что также отражено в описательной части решения.

Однако в резолютивной части решения суд признал недействительным (ничтожным) в целом договор поставки N 2/90 от 18.06.2001, о чем истец не
просил.

Применяя статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, у какой из сторон имелся умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Установление этого обстоятельства входит в предмет доказывания по делу, поскольку только после установления этого обстоятельства возможно применение указанной нормы.

Кроме того, это имеет значение для применения последствий, установленных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер: при наличии умысла у обеих сторон и в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное сторонами по сделке, а при исполнении сделки одной стороной - с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное другой стороной взыскивается в доход государства.

Судом сделан вывод о том, что результаты криминалистического исследования подписей, а также показания свидетеля У. подтверждают тот факт, что документы от имени ООО “Бридж Пром“ подписаны неустановленным лицом. Однако из текста криминалистического исследования следует, что оно сделано по копиям документов и носит вероятностный характер.

В этой связи суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд не указал в решении, почему отклоняются доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется решение учредителя о назначении У. генеральным директором ООО “Бридж Пром“, а также банковская карточка, на которой подпись У. удостоверена нотариально, что, по мнению ответчика, подтверждает полномочия У.

В обоснование вывода о том, что сделка является мнимой и совершена лишь для вида, суд сослался на то, что представленные товарно-транспортные
накладные о передаче зерна подписаны неустановленным лицом, а представитель ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“ пояснил, что зерно фактически не перемещалось, сделка была совершена только в документарном виде и не исполнялась в натуре.

Этот вывод сделан без достаточных оснований ввиду того, что подписание товарно-транспортных накладных неустановленным лицом неопровержимо не доказано; из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представитель ответчика давал пояснения, на которые сослался суд.

Суд указал, что “иных доказательств фактической передачи зерна в материалах дела нет и не может быть представлено“. Однако такой категоричный вывод мог быть сделан после того, как суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, но они не были представлены.

В то же время в решении суда имеется ссылка на то, что ООО “РЗК “Разгуляй Зерно“ оплатило выставленные счета (то есть исполнило реально свои обязательства).

Суду следовало предложить ответчику представить дополнительные доказательства, которые могут подтверждать реальное исполнение сделки, например, документы, подтверждающие оприходование товара и отражение его в бухгалтерском учете.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, высказать свое суждение о том, с чьей стороны имелся умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, и в зависимости от установленного высказать свое суждение о применении последствий, установленных для такой сделки, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2005 года по делу N А40-23507/04-49-249 Арбитражного суда города Москвы отменить
и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.