Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005 N КГ-А40/4141-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в размере стоимости произведенных ремонтных работ, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что ответчик должен выполнить обязательства по договору аренды, связанные с оплатой стоимости произведенных ремонтных работ занимаемого истцом нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4141-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П.Д., судей Ж., С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 16.11.04; от ответчика: Я. - дов. от 14.04.05 N 10, рассмотрев 19 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Акватакт“ на решение от 25.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 28.02.05 N 09АП-7404/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., П.В., С.А., по иску (заявлению) ООО “Импекс Классик“ к ООО
“Акватакт“ о взыскании 27163,75 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Импекс Классик“ (далее - ООО “Импекс Классик“) на основании статей 381, 396, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Акватакт“ (далее - ООО “Акватакт“) о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 27163,75 долл. США, из которых 10700 долл. США - сумма аванса, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 27 ноября 2002 года N 5, и 2174,19 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания суммы аванса, 11970 долл. США - стоимость произведенных истцом ремонтных работ и 2319,56 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания данной суммы.

Решением от 25 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05, с ООО “Акватакт“ в пользу ООО “Импекс Классик“ взыскано 441368 руб. 72 коп., в том числе 381184 руб. долга, 60184 руб. 72 коп. процентов, 11050 руб. 14 коп. госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Акватакт“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 27 ноября 2002 года N 5, согласно которому истцу было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23-25, стр. 1, по
акту приема-передачи от 01 декабря 2002 года б/н. Во исполнение пункта 6.3 указанного договора о внесении гарантийного взноса в счет причитающихся платежей между гражданином Э. (учредитель истца) и истцом был заключен договор от 28 ноября 2002 года б/н, согласно которому учредитель истца выплатил ответчику наличными 10700 долл. США, что подтверждается распиской ответчика и письмом, в котором ответчик признает факт получения 10700 долл. США в рублевом эквиваленте.

В период пользования спорным помещением истцом были произведены ремонтные работы на сумму 11970 долл. США. Впоследствии истец направил ответчику письмо о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, так была выявлена техническая невозможность использования арендуемого помещения, спорные помещения были освобождены, действие договора прекращено.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 27 ноября 2002 года N 5 арендатор за свой счет проводит ремонт помещения для приведения в состояние, отвечающее пункту 1.2 указанного договора. Стороны считают, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных ремонтных работ в полном объеме.

Поскольку истец произвел ремонтные работы в арендуемом помещении, что подтверждается договором подряда от 30 ноября 2002 года N 29/11, актом выполненных работ (л. д. 22 - 25, 28 - 29), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10, 11 февраля 2002 года, 20 февраля 2003 года, 13 декабря 2003 года (л. д. 27, 32 - 33), то ответчик должен выполнить обязательства по договору аренды, связанные с оплатой стоимости произведенных ремонтных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком указанных обязательств по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с условиями договора, требованиями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ,
удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, условиями спорного договора аренды, дополнительным соглашением к нему (л. д. 77), пришел к выводу, что ремонтные работы были сторонами согласованы.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Распределение судебных расходов по делу судом произведено в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 284 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38072/04-85-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.