Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005, 18.05.2005 N КА-А40/4218-05 Дело о взыскании штрафных санкций за нарушение установленного срока представления установленной отчетности в органы Фонда социального страхования передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы заявителя о своевременном представлении отчетности за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4218-05резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей А., В., при участии в заседании от заявителя: Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Б. - доверенность от 03.02.05); от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью “Сервис Бизнес Право“ (М. - доверенность от 28.02.05), рассмотрев 18 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сервис Бизнес Право“ - ответчик - на
решение от 17 января 2005 года по делу N А40-60336/04-22-638 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Сервис Бизнес Право“ 1000 руб. штрафа за нарушение установленного срока представления установленной отчетности (сведений) за 2 квартал 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Сервис Бизнес Право“ (далее - Общество) 1000 руб. штрафа за нарушение установленного срока представления установленной отчетности (сведений) за 2 квартал 2004 года.

Решением от 17.01.05 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 17.01.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и настаивает на том, что установленный срок для представления расчетной ведомости за второй квартал 2004 года Обществом не нарушен;

- представитель ГУ МРО ФСС РФ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 17.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на следующие обстоятельства.

О
наложении на Общество штрафа в размере 1000 руб. ГУ МРО ФСС РФ 26.07.04 принято решение N 1191.

Согласно этому решению расчетная ведомость по форме N 4-ФСС за второй квартал 2004 года представлена 16.07.04, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ представление названной ведомости предусмотрено ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При таких обстоятельствах требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что отчетность за второй квартал 2004 года представлена с нарушением установленного срока. Это обстоятельство подтверждается почтовым штампом (от 16.07.04) на конверте.

Однако опись вложения в этот конверт арбитражным судом не исследовалась.

Между тем дата 16.07.04 проставлена в том числе и на расчетной ведомости.

Эта расчетная ведомость за первый квартал 2004 года, в то время как штраф о взыскании штрафа предъявлен за нарушение срока представления расчетной ведомости за второй квартал того же года.

Ведомость за второй квартал 2004 года в материалах дела отсутствует и арбитражным судом не исследовалась.

Ссылка Общества на направление им расчетной ведомости за второй квартал 2004 года в установленный срок (05.07.04) признана арбитражным судом неосновательной по мотиву непредставления соответствующих доказательств.

Наличие же у Общества доказательств, свидетельствующих об исполнении им требований закона в части, касающейся соблюдения сроков предоставления ведомости за второй квартал 2004 года, арбитражным судом не проверялось.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, связанные
с представлением расчетной ведомости за второй квартал 2004 года, исследованы судом не в полном объеме.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с представлением Обществом расчетной ведомости именно за второй квартал 2004 года, и с учетом этих обстоятельств решить вопрос об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2005 года по делу N А40-60336/04-22-638 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.