Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005 N КА-А40/4164-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов, т.к. налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4164-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей А., Н., при участии в заседании от истца: С. по дов. от 30.08.2004 N 12-с; от ответчика: Е. по дов. от 05.05.2005 б/н, К. по дов. от 07.02.2005 N 141, рассмотрев 18.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС по КН N 1 на решение от 29.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ю., на постановление от 15.02.2005 N 09АП-290/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Х., К.,
П., по иску (заявлению) ООО “Винко групп“ к МИМНС РФ по КН N 1 о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными, как не соответствующие ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решения МИМНС РФ по КН N 1 от 11.06.2004 N 52/364 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ и от 11.06.2004 N 52/361/1 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“, вынесенные в отношении ООО “Винко групп“.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 1, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В связи с преобразованием МИМНС РФ по КН N 1 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на правопреемника - МИФНС России по КН N 1.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно
исследованы представленные доказательства (относимые и допустимые с учетом предмета и основания иска) в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, обоснованность применения налоговых вычетов, в том числе уплата НДС поставщиками товаров (работ, услуг), основанный на правильном применении норм материального права (ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4, ст. ст. 88, 93, 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Ф.И.О. доводам оспариваемых решений налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт через комиссионера в налоговый орган представляются документы (выписка банка), подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика или комиссионера.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данное требование налогового законодательства Обществом выполнено и в Инспекцию представлены документы (инвойсы, выписки банка, поручения на продажу валюты, заявления на перевод, задания на платеж, мемориальные ордера, свифт-сообщения, платежные поручения), подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается и не отрицается.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представления документов, подтверждающих перечисление комиссионером комитенту рублевого
эквивалента экспортной выручки, а налоговый орган данные документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества не истребовал.

Судебные инстанции на основе оценки условий договора комиссии, представленных доказательств, правильно применив положения п. 3 ст. 153, п. 7 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что в целях исчисления налоговых вычетов по НДС Общество определяло налоговую базу, пересчитывая свои расходы в иностранной валюте в рубли по курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления расходов. При этом судом установлено, что Обществом использовался минимально возможный курс ЦБ РФ на одну из дат (дату отгрузки или дату удержания комиссионного вознаграждения из зачисленной валютной выручки, которая в соответствии с отчетом комиссионера совпадает с датой зачисления экспортной выручки), следствием чего стало предъявление к возмещению из бюджета минимально возможной суммы налогового вычета по НДС.

Судебными инстанциями правильно установлено, что договор комиссии был представлен Обществом в Инспекцию, что последней не оспаривается, что приложения и дополнения к данному договору Инспекцией в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в период камеральной проверки не истребовались. Дополнения и приложения к договору комиссии были представлены в суд и исследовались судебными инстанциями в совокупности с представленными документами об объемах реализации нефти и размере комиссионного вознаграждения. На основе оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что фактические условия продажи каждой партии нефти на экспорт с учетом удержания установленного сторонами комиссионного вознаграждения и определения конкретных объемов и ресурса нефти в дополнениях к договору комиссии Обществом подтверждены.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что маршрутные поручения не
являются товаросопроводительными документами, являются документами внутреннего пользования, выпускаемыми АК “Транснефть“ в соответствии с Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов, утвержденным Приказом Минтопэнерго РФ от 05.10.1995 N 208, и их представление не является обязанностью налогоплательщика, а также правильно установлено, что на одном и том же маршруте, разделенном на разные отрезки пути, выпускается несколько маршрутных поручений, которые по каждой партии нефти следует рассматривать в совокупности, с учетом установленного в договоре об оказании услуг по транспортировке нефти исключительного списка лиц, которые должны быть указаны в маршрутных поручениях.

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается передача имущественных прав, правильно применив нормы отраслевого законодательства (Положения о порядке уступки права доступа к системе МТ при вывозе нефти за пределы РФ, Основных условий использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ, Постановления “О регулировании права доступа к системе МТ для вывоза нефти за пределы РФ“, Положения о приеме и движении нефти в системе МТ), положения ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 171, 172, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, компенсированных комиссионеру, уплаченных последним производителям нефти при приобретении у них права на доступ к магистральному трубопроводу ОАО “АК “Транснефть“ (экспортный график).

Судебными инстанциями правильно установлено, что документами, подтверждающими фактическое возмещение Обществом затрат комиссионера по услугам сторонних организаций, являются отчеты комиссионера и акты
о суммах удержанного комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора, предусматривающего, что комиссионное вознаграждение оплачивается путем удержания (зачета встречного требования) комиссионером этих сумм из валютной выручки, поступившей на транзитный счет от инопокупателей, а транспортные (брокерские и иные услуги) - путем удержания (зачета встречного требования) комиссионером из рублевых сумм после обязательной продажи валютной выручки.

Судом при рассмотрении спора, с учетом положений процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, положений налогового законодательства о проведении мероприятий налогового контроля в период проведения налоговой проверки, с учетом того, что сделки, заключенные Обществом, не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными и исполнены заключившими их сторонами, что факта заключения соответствующих договоров и исполнения денежных обязательств по ним налоговый орган не отрицает, что Обществом уплачены налоги в бюджет по хозяйственным операциям, совершенным в порядке исполнения договоров, что правоспособность Общества не ограничена, что Обществом систематически осуществляется хозяйственная деятельность, начиная с 2000 года, в том числе на внутреннем рынке, и по операциям, не связанным с реализацией нефти, дана надлежащая оценка доводам Инспекции о недобросовестности Общества, и сделан правильный вывод о том, что данные доводы документально не подтверждены. Вывод суда о том, что деятельность Общества, связанная с осуществлением хозяйственных операций по реализации нефти на экспорт и возмещением НДС, является добросовестной, основан на исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить МИМНС РФ по КН N 1 на правопреемника - МИФНС России по КН N 1.

Решение от 29.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46103/04-80-462 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.