Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005, 19.05.2005 N КА-А40/4149-05 Не подлежит налогообложению по НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда технологического развития; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4149-05резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.Э., судей Н.С., Ч., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 30.08.2004, Н. - дов. от 30.08.2004; от ответчика: Х. - дов. от 05.05.2005, рассмотрев 19.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 2 по г. Москве на решение от 14.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М.И., на постановление от 10.02.2005 N 09АП-5958/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., К., М.Л., по делу N А40-45369/04-139-35 по иску (заявлению) НО “Ассоциация международного образования“ к ИМНС N 2 о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация некоммерческих организаций “Ассоциация международного образования“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 26.07.2004 N 120 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 27.02.2004 N 2-28/845 за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

Решением от 14.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от части заявленных требований об оспаривании подпункта “б“ в отношении неуплаченного налога на прибыль в доход федерального бюджета в сумме 11783 руб. 09 коп., в доход городского бюджета в сумме 18252 руб. 91 коп., подпункта “в“ в части требования об уплате пени в размере 16292 руб. 32 коп., п. 2.1 решения Инспекции; производство по делу в этой части прекращено. Признаны незаконными п. п. 1.1, 1.2 подпункт “б“ в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 94777 руб., в части требования по уплате НДС в сумме 682738 руб., в части требования по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 38450 руб., подпункт “в“ в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5417 руб. 64 коп., по НДС в сумме 284745 руб., подпункты “г“ и “д“ п. 2.1, подпункты “а“ и “д“ п. 2.2 решения Инспекции. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ним и лицами, направленными в командировки, а также право на освобождение от НДС реализуемой им научно-технической продукции, налогоплательщик не обязан представлять сведения о выплате доходов нотариусам. В остальной части требования отказано.



Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, поскольку налогоплательщик неправомерно включал в себестоимость продукции товаров (работ, услуг) затраты на командировки лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Организацией, у налогоплательщика не имелось документов, позволяющих не облагать НДС выручку от реализации научно-технической продукции, налогоплательщик не удерживал подлежащий удержанию подоходный налог.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По налогу на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявлениями физических лиц о приеме на работу, приказами Организации, трудовыми договорами подтверждается наличие трудовых отношений между Организацией и лицами, направленными в командировки.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанции дан анализ приказов о направлении указанных работников в командировки, технических заданий, отчетов работников о произведенной в командировках работе, на основании чего суды пришли к выводу о правомерном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на командировки данных работников в соответствии с подпунктом “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

При этом согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты НДС в зависимости от наличия свидетельства о государственной аккредитации налогоплательщика как научной организации, налоговый орган не вправе при решении данного вопроса предъявлять налогоплательщику требования, не указанные в законе.

Согласно подпункту 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из текста Закона видно, что данной нормой права предоставляется два самостоятельных основания освобождения от НДС, в связи с чем при доказанности правомерности применения вышеназванного основания как одного из этих оснований не имеет правового значения доказывание обстоятельств, являющихся основанием применения льготного налогообложения.



Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение названных работ за счет средств федерального бюджета и Российского фонда технологического финансирования, и оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу пределов полномочий кассационной инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Регистрация таких работ во Всероссийском научно-техническом информационном центре не является условием предоставления льготы по действующему налоговому законодательству.

Подпункт 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не содержит требования о получении бюджетных средств и средств фондов непосредственно самим налогоплательщиком из указанных источников. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2003 N КА-А40/4262-03). Доказательств пользования льготным налогообложением ГосНИИ ИТТ “Информика“, через который денежные средства направлялись налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Законодательством не требуется справочно указывать в декларации стоимость расходов, как полагает Налоговая инспекция.

По подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с этим требование Инспекции об уплате налога и пени за счет средств Организации противоречит закону.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 230.

В соответствии с п. 4 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги.

При этом на основании п. 2 ст. 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям относятся частные нотариусы.

В силу закона у Организации отсутствовала обязанность представлять сведения о выплате доходов нотариусам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2004 по делу N А40-45369/04-139-35 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.02.2005 N 09АП-5958/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными п. 1.1, п. 1.2 пп. “б“ в части требования по уплате налога на прибыль в сумме 94777 руб., в части требования по уплате НДС в сумме 682738 руб., в части требования по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 38450 руб., пп. “в“ в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5417 руб. 64 коп., по НДС в сумме 284745 руб., пп. “г“ и пп. “д“ п. 2.1, пп. “а“ и пп. “д“ п. 2.2 решения Инспекций МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы от 26.07.2004 N 120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.