Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2005 N КГ-А41/4217-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора возмездного оказания услуг по подготовке документов и экспертизе лицензий, т.к. судами не установлено наличие у сторон сделки умысла на достижение оспариваемой сделкой цели, противной основам правопорядка, и направленного на получение возможности предъявлять к вычету суммы НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/4217-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Ф., при участии в заседании от истца: Ц. - дов. от 11 января 2005 г. N 03-15-06/40; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 23 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на решение от 15 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Б.О., на постановление от 25 марта 2005 г. N 10АП-205/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ю., В., Б.С., по иску МРИ МНС РФ N 2 по Московской области к ООО “Пентаком“, ООО “Дилоквиум“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пентаком“ (далее - ООО “Пентаком“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Дилоквиум“ (далее - ООО “Дилоквиум“) о признании недействительным договора от 29 октября 2001 г. N ЭП-ДЛ-04 об оказании услуг по подготовке документов и экспертизе следующих лицензий: N 15786 - предоставление услуг передачи данных, 15878 - предоставление услуг телематических служб, N 16516 - предоставление услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи для переноса срока начала предоставления услуг (л. д. 4 - 6).

Иск заявлен на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка. В обоснование исковых требований указывалось на то, что деятельность ООО “Дилоквиум“ признана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29472/01-122-140 незаконной, а сама организация ликвидирована на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ. В результате заключения оспариваемой сделки ООО “Пентаком“ получило возможность предъявить к вычету сумму НДС.



Решением от 15 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2005 г., в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ООО “Дилоквиум“ прекращено.

При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия у сторон умысла на достижение оспариваемой сделкой цели, заведомо противной основам правопорядка.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность данной судами оценки оспариваемой сделке. По мнению заявителя, о противоправности договора свидетельствует признание судом деятельности ООО “Дилоквиум“ незаконной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

ООО “Пентаком“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установление умысла у ее сторон (стороны) на достижение сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки умысла на невыполнение обязанности по уплате налога. При этом суды указали, что на момент совершения сделки ООО “Дилоквиум“ являлось действующим хозяйствующим субъектом, услуги, предусмотренные оспариваемым договором, оказаны, доказательства чего представлены суду, а сам факт признания судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания заключенных таким лицом сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими положениям закона.



Доводы кассационной жалобы о том, что признание судом деятельности ООО “Дилоквиум“ незаконной свидетельствует о противоправности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29472/01-122-140 не установлена незаконность деятельности ООО “Дилоквиум“. Согласно указанному решению регистрация ООО “Дилоквиум“ признана недействительной, а само Общество ликвидировано в связи с неустранимыми нарушениями, допущенными при его создании, что не является подтверждением умысла на совершение оспариваемой сделки в целях, противных основам правопорядка и не может служить основанием для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2005 г. N 10АП-205/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14158/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.