Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2005 N КГ-А40/4296-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать разработанный и согласованный проект реконструкции части здания и исходно-разрешительной документации, т.к. истец не доказал, что обязанность ответчика совершить такие действия предусмотрена законом, договором или иным обязательным правилом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4296-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей П., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - дов. от 12.04.05; от ответчика: Р. - дов. от 07.10.03, рассмотрев 24.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Мосреактив“ на решение от 07.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.Л., на постановление от 16.02.05 N 09АП-257/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Ж., С.С., по иску (заявлению) ЗАО “Мосреактив“ к ПСК ЗАО “Подъем“ о понуждении передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“Мосреактив“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПСК ЗАО “Подъем“, которым требовало обязать ответчика передать истцу разработанный и согласованный проект реконструкции 5 и 6 этажей здания и исходно-разрешительной документации.

Решением от 07.12.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.02.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО “Мосреактив“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, обязать ПСК ЗАО “Подъем“ передать истцу проектную документацию по договору от 26.02.03 N 59 на реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Кривоколонный пер., д. 12, стр. 1.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 07.12.04 и постановления от 16.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.02.03 N 59 по инвестированию реконструкции здания истец (инвестор) обязался обеспечить финансирование работ, а ответчик (заказчик) - организовать и обеспечить выполнение работ.

В связи с нарушением заказчиком сроков ведения реконструкции здания инвестор письмами от 14.05.04 N 10 и от 09.07.04 N 16 в одностороннем порядке расторг договор от 20.02.03 N 59 и потребовал от контрагента представить всю документацию на инвестирование реконструкции здания.

Иск инвестором заявлен в
связи с отказом заказчика выполнить это требование.

Иск о понуждении ответчика выполнить определенные действия может быть удовлетворен судом в том случае, если истец докажет, что обязанность ответчика совершить эти действия предусмотрена законом, договором или иным обязательным для него правилом и уклонение ответчика от выполнения обязательства является противоправным.

Исследовав представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО “Мосреактив“ не доказало обоснованности своих требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.04 по делу N А40-56608/04-135-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.05 N 09АП-257/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.